Арбитраж — значимый инструмент для разрешений международных споров, но работать в полную силу он может лишь с поддержкой государственных судов. В ноябре во время Дубайской арбитражной недели прошла сессия, организованная АБ ЕПАМ на площадке эмиратской юрфирмы Horizons & Co, во время которой ведущие эксперты обсудили взаимодействие государственных судов с арбитражем, антиисковые запреты и исполнение промежуточных и обеспечительных мер.
Мероприятие открывал и модерировал партнер и руководитель практики международных арбитражных и судебных споров АБ ЕПАМ Евгений Ращевский. Он обозначил центральную тему обсуждения — использование инструментов государственных судов для повышения эффективности арбитража и подчеркнул ее актуальность для международного юридического сообщества.
"В современном мире эффективная арбитражная система возможна лишь при активной поддержке национальных судов. Это особенно важно в условиях глобализации и растущего числа трансграничных споров. Меры поддержки со стороны судов нужны как во время рассмотрения спора, так и при исполнении арбитражного решения." - Евгений Ращевский, партнер и руководитель практики международных арбитражных и судебных споров АБ ЕПАМ
Управляющий партнер Horizon & Co Али Аль Заруни остановился на обеспечительных мерах в поддержку арбитража и позиции судов ОАЭ по ним. По словам эксперта, арбитраж часто воспринимается как длительный процесс и ключевым вопросом для сторон становится скорость, с которой суды реагируют на запросы об обеспечительных мерах и приводят в исполнение решения об обеспечительных мерах, принятые арбитражем. С недавних пор в ОАЭ привести в исполнение решение о принятии обеспечительных мер можно за неделю. Раньше на рассмотрение этого вопроса уходило намного больше времени, что зачастую приводило к утрате активов, которые успевали вывести недобросовестные должники.
Заруни обратил внимание и на такую особенность Дубая, как сосуществование двух систем права — континентального и общего (common law), что дает определенные преимущества арбитражу. Спикер отметил, что за последние несколько лет суды ОАЭ стали более активными в вопросах поддержки арбитража, так как ОАЭ желает стать главным арбитражным центром всего региона. Для этого страна стремится усовершенствовать скорость и прозрачность процедур в госсудах в поддержку арбитража.
Партнер АБ ЕПАМ Тим Тейлор выступил с обзором последних тенденций в практике государственных судов системы общего права по вопросам международного арбитража. Он начал с упоминания общего принципа Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже, согласно которому суды должны поддерживать арбитраж и не вмешиваться в процесс. Спикер подчеркнул важность анализа правил конкретного арбитражного учреждения, чтобы определить, ограничивают ли они доступ к обращению в национальные суды в тех случаях, когда состав арбитража может самостоятельно вынести аналогичные меры. Он обратил внимание на различие в подходах английских судов и Дубайского международного финансового центра (DIFC). В Великобритании закон об арбитраже предусматривает, что судам «не следует» вмешиваться в арбитраж, за исключением случаев, предусмотренных законом, тогда как в законе DIFC используется формулировка «обязаны» не вмешиваться. При этом, хотя это допустимо в Великобритании, в DIFC есть ограничения на принятие обеспечительных мер в поддержку арбитражей, проводимых за пределами их юрисдикции. Но Тейлор не исключил, что в ближайшее время суды DIFC этот подход могут пересмотреть.
Партнер практики международных арбитражных и судебных споров АБ ЕПАМ Владимир Таланов отметил, что, несмотря на поддержку арбитража, практика последнего года показала: в некоторых случаях обращение в государственные суды остается единственным эффективным инструментом для защиты интересов доверителей, что особенно актуально для российских сторон. Если местное регулирование основано на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, то проблем с обращением в национальные суды за обеспечительными мерами обычно не возникает, поскольку в силу указания в законе оно не считается нарушением арбитражного соглашения. Но в некоторых странах такое взаимодействие между судами и арбитражем очень затруднено. Например, в Аргентине, Таиланде и Италии до 2023 года было крайне сложно добиться исполнения обеспечительных мер, принятых составами арбитража. Это ставит под сомнение эффективность получения обеспечительных мер в арбитраже, если активы должника находятся в таких юрисдикциях. Особенно остро проблема стоит в части исполнения решения чрезвычайных арбитров, которое не носят окончательного характера, так как, как правило, может быть пересмотрено или отменено составом арбитража.
"Государственные суды многих юрисдикций могут принять решение об обеспечительных мерах ex parte, в то время как почти ни один крупный арбитражный регламент этого не допускает, даже в рамках процедур чрезвычайного арбитра. Это важнейший фактор при принятии решения о том, куда идти за мерами — в государственный суд или в арбитраж." - Владимир Таланов, партнер практики международных арбитражных и судебных споров АБ ЕПАМ
Одной из последних тенденций, по словам Таланова, стало требование об обеспечении судебных расходов (security for costs). Такая практика широко применяется в Великобритании, но в других юрисдикциях ее популярность ниже. Например, в прошлом году Международная торговая палата зарегистрировала 24 запроса на такие меры, но составы арбитража удовлетворили лишь четыре из них.
Партнер Kunz Law Герман Нотт проанализировал современные тенденции в использовании антиисковых запретов в Европе. Спикер отметил, что в рамках Брюссельского регламента получить такой запрет внутри ЕС практически невозможно. Если дело уже рассматривается в суде государства — члена ЕС, то суд другой страны союза не может вынести запрет в отношении первого процесса в ЕС, даже когда есть арбитражная оговорка. При этом после выхода Великобритании из ЕС, английские суды, наоборот, вновь получили возможность выдавать антиисковые запреты на судебные разбирательства в ЕС.
Отдельно Нотт обратил внимание и на использование антиисковых запретов в патентных спорах. Он привел пример дела, в котором немецкий суд впервые выдал запрет, чтобы защитить патентное разбирательство внутри ЕС. Это стало важным шагом в расширении применения этого инструмента за пределами классического арбитража.
Старший юрист АБ ЕПАМ Наталия Солдатенкова рассказала о критериях оценки того, считается ли обращение в государственный суд допустимым или оно угрожает арбитражному соглашению. Например, поскольку у арбитражей нет закрытого перечня обеспечительных мер, которые они могут предоставить, антиисковые запреты хоть и редко, но все же применяются.
"Если на стороне должника в арбитраже «компания-пустышка», именно через обращение в государственный суд с иском к бенефициару должника можно попытаться обеспечить реальное взыскание. Требование, заявленное к третьим лицам, не тождественно требованиям в рамках арбитражной оговорки и не угрожает арбитражному соглашению, так как бенефициар не будет его стороной, если нет решения арбитража о присоединении". - Наталия Солдатенкова, старший юрист АБ ЕПАМ
Солдатенкова отметила, что практика выработала определенный набор критериев для оценки возможной угрозы параллельного судебного процесса для арбитража и необходимости принятия антиискового запрета. Так, заявления о таких запретах удовлетворялись, когда в суд передавали идентичный спор между теми же сторонами, подпадающий под арбитражное соглашение, или если государственный суд принимал меры, прямо препятствующие участию в арбитраже, — антиарбитражный запрет.
Генеральный секретарь Арбитражного центра при Организации исламского сотрудничества (OIC-AC) Умар Осени отметил, что опасения по поводу вмешательства государственных судов в арбитражные разбирательства возникли еще с момента принятия правил ЮНСИТРАЛ 1976 года, особенно в развивающихся странах. Но сегодня внимание сосредоточено на другом — на том, как государственные суды могут сотрудничать с арбитражем, чтобы эффективность его процедур возросла.
Осени рассказал, как развивается арбитражная практика в Турции, подчеркнув, что законодательство этой страны в значительной степени соответствует международным стандартам, будучи основанным на Типовом законе ЮНСИТРАЛ и швейцарском законе о международном арбитраже. Турецкие суды играют важную роль в поддержке арбитража, в том числе и при исполнении иностранных арбитражных решений. В практике есть примеры успешного приведения в исполнение. В Турции есть возможность обратиться в госсуды за обеспечительными мерами, даже если стороны заключили арбитражное соглашение. По мнению спикера, такое сотрудничество между двумя системами необходимо для развития.
Раиса Каменская, https://pravo.ru/story/256492/
