Победа в арбитраже — большая радость для юридической команды, но для клиента главное — исполнить решение и обеспечить реальное взыскание. В последние годы к традиционным проблемам для российских компаний, связанным с поиском активов оппонента за рубежом, добавились санкционные и геополитические сложности. О том, почему ввязываться в арбитраж без подобной стратегии легкомысленно и как заранее подготовленная стратегия исполнения позволит преодолеть основные трудности, — в материале адвокатов АБ ЕПАМ Владимира Таланова и Натальи Солдатенковой.

Говоря о возможности исполнить арбитражное решение в пользу российской компании за рубежом, важно разделять ситуации, когда сама компания или сделка, в отношении которой вынесено решение, санкционные, и ситуации, когда санкции к компании и сделке не применяются.

Исполнение арбитражных решений, осложненных санкциями

Персональные санкции не препятствуют признанию решения арбитражей в пользу санкционных лиц, но их исполнение считается запрещенной передачей средств таким лицам. Из-за этого российские стороны столкнулись с невозможностью получить реальные деньги по таким решениям.

Большинство недружественных стран устанавливают особый порядок исполнения арбитражных решений на заблокированные счета. В США и Великобритании для зачисления средств на заблокированный счет также потребуется лицензия компетентного органа, а в ЕС и Швейцарии отдельную лицензию получать не нужно. Например, в мае 2024 года Апелляционный суд Кельна (Германия) признал решение стокгольмского арбитража в пользу санкционной российской компании и постановил исполнить это решение при условии, что средства будут зачислены на заблокированный счет. Вместе с тем в большинстве юрисдикций можно получить индивидуальные лицензии, на основании которых эти средства все же можно использовать для ограниченных целей. Например, кто-то получает разрешение на то, чтобы использовать эти средства на оплату услуг местных адвокатов, кто-то — на содержание своего арестованного из-за санкций имущества, а кто-то — на благотворительность.

Санкционное регулирование ЕС и Швейцарии запрещает удовлетворять любые требования российских лиц по контрактам, исполнение которых оказалось невозможным из-за санкций. В ЕС это предусмотрено ст. 11 Регламента № 833/2014, которую шведский суд направил для толкования в Суд ЕС. Теперь суду предстоит решить, должны ли национальные суды проверять, как арбитры применяют эту норму, и допустимы ли мировые соглашения в таких делах.

Готовность европейских судов осуществлять такую проверку уже подтвердило решение Земельного суда Штутгарта об отказе в признании и приведении в исполнение решения МКАС. Немецкий суд обосновал отказ тем, что арбитражным решением удовлетворили требования российского истца о возврате аванса по договору поставки, неисполненного в связи с введением экспортных ограничений, что противоречит ст. 11 Регламента № 833/2014.

Складывающаяся в ЕС практика вызывает обеспокоенность российских сторон и их представителей, и российские практики подготовили и направили в Суд ЕС amicus curae позицию по этому делу в надежде, что это сможет удержать Суд ЕС от фундаментальных ошибок. Российским сторонам арбитражей, исполнение решений которых должно происходить в ЕС, необходимо внимательно следить за развитием этого дела и сопутствующей практики в государствах — членах ЕС.

Вместе с тем эти проблемы теряют актуальность при исполнении арбитражных решений в странах, не применяющих санкции и не рассматривающих их как часть своего публичного порядка. Например, Верховный суд Узбекистана признал и привел в исполнение решение РАЦ против «Узбекнефтегаза». Ответчик возражал против признания и приведения в исполнение решения, поскольку обслуживающим банком истца был «Газпромбанк», включенный в санкционный список США. Верховный суд Узбекистана отклонил эти аргументы, установив, что санкционный запрет США «не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения РАЦ, так как признание и приведение в исполнение указанного решения не противоречит и/или не угрожает публичному порядку Республики Узбекистан».

Таким образом, исполнить решение арбитража с санкционным элементом в нейтральных странах по-прежнему возможно, хотя применение иностранных ограничительных мер и создает для сторон некоторые сложности и затягивает процесс. Если спор осложнен санкционным элементом, уже на старте критически важно получить обеспечительные меры в нейтральных юрисдикциях в поддержку будущего арбитражного решения, и без стратегии получения таких обеспечительных мер принимать решение о начале арбитража безрассудно.

Исполнение арбитражных решений без санкционного элемента

Практика показывает, что в отсутствие санкционных запретов даже суды недружественных стран продолжают признавать и приводить в исполнение решения в пользу российских лиц.

• 2022 год. Высокий суд Англии и Уэльса: решение АЦ при РСПП.
• 2023 год. Верховный суд Чехии: решение МКАС в пользу «Роснефти». Суд отклонил доводы ответчика о предвзятости арбитра и о том, что исполнение решения в пользу санкционного лица (в отношении «НК „Роснефть“» не применяются персональные санкции, но она включена в список лиц, с которыми запрещено заключать некоторые сделки) привело бы к нарушению публичного порядка, подчеркнув, что спор возник из договоров, заключенных до 2014 года.
• 2024 год. Верховный суд провинции Онтарио: решение МКАС в пользу «Чукотской горно-геологической компании». Доводы должника о ненадлежащем уведомлении суд счел необоснованными.
• 2025 год. Коммерческий суд Загреба: решение АЦ при РСПП в пользу «Атомстройэкспорта». Суд дал узкое толкование публичного порядка и отказался пересматривать решение по существу.

Несмотря на определенный позитивный тренд, нужно планировать исполнение по шагам:

✓ Определить счет для исполнения. По возможности лучше требовать исполнение на счет за рубежом или в несанкционном банке в России. Это поможет избежать ссылок оппонента на санкции (как в деле Верховного суда Узбекистана) и сложностей с переводом платежа, связанных с оверкомплаенсом иностранных банков.

✓ Подобрать команду местных адвокатов. Санкции запрещают оказывать некоторые виды юридических услуг российским компаниям, но это не распространяется на судебные и арбитражные споры. Тем не менее многие юристы отказываются от работы из-за политики фирмы или рисков неоплаты их услуг из-за осложнения трансграничных переводов. В некоторых странах эта проблема стоит особенно остро. Возможным решением в таком случае может быть наем адвокатов через другую юридическую фирму или обращение за назначением представителя в местную палату адвокатов, например, такой механизм используется в Нидерландах.

✓ Выявить активы должника. Весьма чувствительными для иностранных контрагентов могут быть аресты и продажа с торгов их интеллектуальной собственности в нейтральных юрисдикциях, особенно патентов. Кроме того, целесообразно оценить, есть ли дочерние структуры и права требования, на которые можно обратить взыскание. По-прежнему доступны возможности «прокалывания корпоративной вуали». Даже в текущих условиях несанкционным российским сторонам удается получать обеспечительные меры в отношении имущества бенефициаров компаний-оппонентов и в странах ЕС, и в США.

✓ Проработать вопрос обеспечительных мер до начала арбитража. Правопорядки многих стран, например ЮАР, позволяют получить меры для исполнения решения в короткие сроки и без извещения ответчика. Хотя должник в любом случае будет уведомлен о судебном акте и сможет его оспорить, это существенно снижает риск вывода активов.

https://pravo.ru/story/260573/