- Верховный Суд РФ 23 сентября утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Следует заметить, что позиции Верховного Суда не во всех случаях совпадают с точкой зрения, выраженной в решениях Суда по интеллектуальным правам. В теме номера представлены ориентиры, на которые ВС РФ рекомендует опираться при защите интеллектуальных прав.
Павел Садовский, советник, руководитель практики интеллектуальной собственности/TMT, АБ ЕПАМ:
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре, особый интерес вызывают разъяснения, данные применительно к спорам о товарных знаках, в том числе по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков по неиспользованию.
В частности, нередки ситуации, когда в ответ на иск о нарушении права на товарный знак и взыскании убытков или компенсации ответчик отвечает либо возражением в Палату по патентным спорам для аннулирования соответствующей регистрации, либо иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по неиспользованию.
При этом важно понимать, что если аннулирование товарного знака Палатой по патентным спорам влечет недействительность товарного знака с самого начала, то досрочное прекращение товарного знака по неиспользованию относится только к будущему времени.
Верховный Суд указал, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.
С точки зрения доказывания заинтересованности в подаче иска о прекращении охраны товарного знака по неиспользованию подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ.
Иными словами, суд не должен формально подходить к вопросу о доказывании заинтересованности, а учитывать разные аспекты, включая намерение реально использовать соответствующий товарный знак.
Интересны и другие разъяснения применительно к доказыванию использования товарного знака, с одной стороны, и заинтересованности при подаче иска о досрочном прекращении товарного знака, с другой. Верховный Суд указал, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, и для целей ст. 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается. Помимо рассмотренных Верховным Судом случаев из практики в связи с изложенным вопросом однородности интересно дело № СИП-562/2014, которое рассматривается в Суде по интеллектуальным правам (спор между ОАО «Концерном «Калашников» и ЗАО «М.Т. Калашников» о досрочном прекращении комбинированного товарного знака «АК-47»).
При этом ВС РФ обращает внимание на то, что однородность товаров истца может быть учтена по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.
Таким образом, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг и товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей ст. 1486 ГК РФ.
