Нарушение судами единообразия в толковании и применении норма права является одним из оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (п.п. 1 ст. 304 АПК РФ).[1]

Таким образом, исходя из буквального толкования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) самого по себе нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта недостаточно для отмены или изменения данного судебного акта в порядке надзора.

Необходимо, наряду с этим, наличие оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, среди которых законодатель назвал нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норма права.

Указанная норма является новой для отечественной системы права, которая традиционно строится по типу континентальной системы права, в которой судебные решения по предшествующим делам, по общему правилу, не имеют решающего значения для вынесения последующих судебных актов.

С момента вступления в силу нового АПК РФ прошло уже значительное время. Интересно, поэтому, проследить, какое же звучание приобретает норма п.п. 1 ст. 304 АПК РФ в практике Высшего Арбитражного суда РФ (Далее – ВАС РФ).

Насколько эта статья видоизменяет традиционные для континентальной системы права принципы правоприменения. ВАС РФ использует для ссылки на п.п. 1 ст. 304 АПК РФ различные аргументы. В ряде дел ВАС РФ указывал, что принятые судами судебные акты противоречат разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ.

Данное обстоятельство явилось для ВАС РФ основанием для вывода о нарушении судебными актами единообразия в толковании и примении судами норма права. Иллюстрацией сказанному могут быть, в частности, следующие дела. В постановлении от 28.01.2003 г. № 4869/01,[2] Президиум ВАС РФ ссылается на разъяснение, изложенное в постановлении ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».[3] Пункт 11 данного постановления указывает на то, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не означает, что данное предприятие является его единственным законным владельцем, если ранее соответствующие помещения были законно предоставлены другим предприятиям и организациям. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.90 г. № 614 выкуп арендованных зданий учебных заведений и других учреждений народного образования был запрещен.[4]Тем не менее, суд пришел к выводу, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи. Президиум ВАС РФ постановил, что в данном случае выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по данному делу были отменены на основании подпункта 1 статьи 304, как нарушающие единообразие правоприменения.

Постановлением от 01.04.2003 г. № 10114/02,[5]Президиум ВАС РФ отменил обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 1 статьи 304, как противоречащее по смыслу разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».[6] В данном случае, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции также со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 г. № 6498/02 решающее значение тоже имело постановление Пленума ВАС РФ.[7] Президиум ВАС РФ указал на то, что постановление суда кассационной инстанции было вынесено в нарушение принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как содержащиеся в нем выводы не соответствовали по смыслу положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».[8]

В постановлении от 11.02.2003 г. № 11968/01, ВАС РФ не нашел оснований для удовлетворения протеста в соответствии со статьей АПК РФ.[9] Президиум ВАС РФ указал на соответствие вывода суда кассационной инстанции Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».[10] В данном случае срок исковой давности был пропущен, и ответчик заявил о применении исковой давности. Суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В других случаях, Президиум ВАС РФ ограничивался указанием на несоответствие выводов судов требованиям законодательства. Иллюстрацией сказанному могут служить, в частности, следующие дела.

Постановлением от 01.07.2003 г. № 8168/01,[11] Президиум ВАС РФ отменил судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 ввиду того, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вексельные отношения. Президиум ВАС РФ указал на прямое несоответствие судебных актов закону, в данном случае - Положению о переводном и простом векселе.[12] В другом постановлении, от 20.05.2003 № 1577/03,[13] Президиум ВАС РФ указал на то, что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ право удержания суммы понесенных расходов на устранение соответствующих недостатков имущества возникает у арендатора после уведомления об этом арендодателя.[14] Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены ВАС РФ в порядке надзора, как противоречащие законодательству, на основании подпункта 1 статьи 304, так как суд неправомерно указал на дополнительные требования, не предусмотренные законом.

Постановлением от 26.08.2003 г. № 8501/03, доводы судов апелляционной и кассационной инстанций были признаны необоснованными и не соответствующими закону, вследствие чего, соответствующие судебные акты были отменены Президиумом ВАС РФ в порядке надзора.[15] В названном постановлении Президиум указал на то, что, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество.[16]В данном случае, истец, не являющийся собственником спорного имущества, не мог требовать освобождения его от ареста.

В ряде случаев судебные акты отменялись тогда, когда суды нижестоящих инстанций не устранили доступными судам средствами пробелы в праве.

Так, в постановлении от 27.05.2003 г. № 1069/03,[17]Президиум указал на необходимость применения аналогии закона, так как Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникшая в данном случае ситуация не урегулирована.[18]В постановлении Президиум разъяснил, как в данной ситуации следует руководствоваться соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ.[19]Президиум отменил состоявшиеся судебные акты по делу, так как правовые выводы, сделанные без указанных Президиумом обстоятельств, создают «неопределенность в праве на недвижимое имущество» и, следовательно, подлежат отмене в соответствии с подпунктом 1 статьи 304. Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что неопределенность в законе ведет к неопределенности в правоприменении.

В ряде случаев судебные акты отменялись вследствие неправильного применения судами норм коллизионного права.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 г. № 1/03,[20]в котором оспариваемые судебные акты были отменены на основании подпункта 1 статьи 304 в силу того, что суд кассационной инстанции «удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось». В данном случае имела место неточная правовая квалификация сделок, на основании которых было заявлено исковое требование. По мнению Президиума ВАС РФ, применив Венскую конвенцию 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, суд определил применимое право необоснованно, так как истец не заявлял требования об исполнении ответчиком договора купли-продажи товара.[21]

В ряде случаев к отмене судебных актов в порядке надзора вели допущенные судами нарушения норм процессуального права. Проиллюстрируем сказанное на ряде примеров.

В постановлении от 11.02.2003 г. № 7904/02 Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.[22]Среди перечисленных на это оснований, Президиум ВАС РФ постановил, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Троицкая электросеть», об изменении процессуального положения и привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 14.10.2003 г. № 8122/03 ВАС РФ Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 статьи 304, так как в материалах дела отсутствовал подписанный всеми рассматривавшими дело судьями текст постановления суда апелляционной инстанции.[23]В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, неподписание постановления одним из судей является основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае.

В одном из Постановлений 2003 года Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в порядке надзора на том основании, что в арбитражном суде имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.[24]

В постановлении от 30.09.2003 г. № 4161/03 Президиум ВАС РФ указал на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил заключенную сторонами сделку на предмет соответствия порядку совершения крупных сделок.[25]Между тем, это является процессуальной обязанностью суда, в соответствии со статей 141 АПК РФ. Президиум указал на то, что суды не проверили обоснованность заявленных по иску требований «как по праву, так и по размеру». Оспариваемые судебные акты были отменены в соответствии с подпунктом 1 статьи 304.

Постановлением от 15.04.2003 г. № 11727/02 ВАС РФ также отменил судебные акты нижестоящих судом. В данном случае, по мнению судей апелляционной и кассационной инстанций, на основании части 3 статьи 58 действовавшего в то время Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, вступившее в законную силу, создает преюдицию.[26]В постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны. Президиум ВАС РФ указал на то, что истец в указанном деле не участвовал, следовательно, «обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не имеют для него преюдициального значения».

Таким образом, приведенные выше примеры показывают, что ВАС РФ признавал наличие нарушения судами «единообразия» в толковании и применении норм права в следующих случаях:

- правовые выводы суда создают неопределенность в праве (постановление от 27.05.2003 г. № 1069/03),

- неправильное применение судом закона (постановление от 14.01.2003 г. № 9506/02),

- выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела (постановление от 28.01.2003 г. № 4869/01),

- противоречие постановлению Пленума ВАС РФ о применении статьи Гражданского кодекса РФ (постановление от 10.01.2003 г. № 6498/02),

- противоречие постановлению Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (постановление от 01.04.2003 г. № 10114/02),

- необоснованность и несоответствие судебных доводов закону (постановления от 26.08.2003 г. № 8501/03, от 30.09.2003 г. № 4161/03, от 01.07.2003 г. № 8168/01 и от 14.10.2003 г. № 8122/03 и др.),

- неприменение подлежащего применению закона (постановление от 04.02.2003 г. № 11254/02),

- необходимость нового рассмотрения дела для вынесения оценки правовой природе договора, которая позволит определить применимое право в данном случае (постановление от 28.01.2003 № 1/03).

Столь обширное приведение случаев из опубликованной практики ВАС РФ сделано авторами намеренно. Авторы не стремились приведенным перечислением охватить все случаи применения ВАС РФ п.п. 1 ст. 304 АПК РФ[27]. Эта задача едва ли может быть решенной. Авторы преследовали другую цель – продемонстрировать, что ВАС РФ применял в своей практике п.п.1 ст. 304 АПК РФ в самых разнообразных случаях. И далеко не во всех случаях ВАС РФ обосновывал свои ссылки на п.п. ст. 304 АПК РФ.

Более того, можно утверждать, что в практике ВАС РФ применение п.п. 1 ст. 304 АПК РФ действительно обоснованно только в тех случаях, когда Президиум ссылается на нарушения судами толкования закона, данного в Постановлениях Пленума. Пленум ВАС РФ наделен полномочиями давать для арбитражных судов разъяснения по вопросам толкования нормы права. Эти разъяснения разрабатываются Пленумом на основании обобщения судебной практики.[28]Поэтому, следует согласиться, что в тех случаях, когда суды при вынесении судебных актов делают выводы, противоречащие разъяснениям Пленума ВАС РФ, они, тем самым, нарушают единообразие в толковании и применении норма права.

В иных случаях ВАС РФ не дает какого-либо обоснования нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права. ВАС РФ обычно лишь констатировал допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Безусловно, что нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права во всех случаях сопряжено с нарушением норм материального или процессуального права. Однако, далеко не все нарушения судами норм материального и процессуального права нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Само понятие «единообразие» указывает на некий результат, на то, что то или иное положение действующего права действительно, фактически применяется и толкуется единообразно, одинаково. Однако в условиях частого обновления действующего законодательства, многие его положения не были предметом судебного толкования и применения. Либо были, но нашли различное понимание в правоприменительной практике. И в том, и в другом случае говорить о каком-либо единообразии сложно. Оно просто не сложилось.

Раз не сложилось единообразие в толковании и применении той или иной нормы права, то у ВАС РФ не должно быть оснований для применения п.п. 1 ст. 304 АПК РФ. Очевидно, что при таком понимании положений указанной статьи АПК РФ возможности ВАС РФ влиять на развитие судебной практики оказываются существенно ограниченными. ВАС РФ вынужден будет в основном заниматься фиксацией сложившейся на нижних уровнях судебной системы практики правоприменения. Влиять на изменения судебной практики ВАС РФ сможет лишь через принимаемые Пленумом ВАС РФ постановления. Очевидно, однако, что это грозит нарушениями прав и законных интересов участников коммерческого оборота, поскольку чревато неоправданными различиями в применения арбитражными судами округов одних и тех же норм права. В конечном итоге, это создает угрозу единству российской правовой системы. Однако, именно к таким выводам о полномочиях ВАС РФ приводит буквальное толкование п.п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Анализ практики ВАС РФ приводит к выводу о том, что высшая судебная инстанция не приемлет подобный подход к пониманию п.п. 1 ст. 304 АПК РФ. Как видно из приведенных выше постановлений Президиума ВАС РФ, при принятии им судебных актов отсутствуют ссылки на практику арбитражных судов, на обобщения этой практики, сделанное, например, арбитражными судами округов. ВАС РФ не пытается следовать практике нижестоящих судов, если эта практика не нашла подтверждение в постановлениях Пленума ВАС РФ и расходится с мнением судей ВАС РФ, рассматривающих то или иное дело, о правильности толковании той или иной нормы материального или процессуального права.

При этом, как представляется, подход, развиваемый ВАС РФ, основан на следующем понимании п.п. 1 ст. 304 АПК РФ. Единообразие в толковании и применении норм права может быть основано лишь на правильности толкования и применения норм права. В противном случае будет нарушен один из основополагающих принципов правоприменительной деятельности – принцип законности. Правильность толкования и применения норм права – единственная основа единообразия. Лишь правильная трактовка судами норм права может привести к единообразия судебной практики, поскольку только она раскрывает истинный смысл нормы, который всегда один и тот же. Неправильная же трактовка может привести лишь к разнобою в правоприменительной деятельности, когда одни и те же нормы права будут применяться судами различно. Неправильность в толковании норм права, поэтому, в принципе не может привести к единообразию.

Позиция ВАС РФ, следовательно, основана на априорном умозаключении о том, что всякая отвечающая требованиям закона судебная практика может быть лишь единообразной. Поэтому, говорить о нарушении единообразия в правоприменении можно говорить всякий раз, когда налицо нарушение судами нижестоящих инстанций норм права.

Однако, приняв изложенную только что точку зрения, мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о том, в чем же заключается подлинный смысл п.п. 1 ст.304 АПК РФ? Без ответа на этот вопрос, норма п.п. 1 ст. 304 АПК РФ оказывается излишней, поскольку, как мы пытались показать выше, любое нарушение норм права в потенциале нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Как представляется, смысл введения в АПК разбираемой нормы сводился к тому, чтобы предоставить усмотрению судей ВАС РФ решение вопроса о надзорном пересмотре дела.

Такое решение законодателя и его развитие в практике ВАС РФ является единственно возможным. С одной стороны, объективно невозможно обязывать ВАС РФ рассматривать в порядке надзора каждое дело, поступившее в ВАС РФ. С другой стороны, нецелесообразно жестко ограничивать основания надзорного пересмотра. Президиум ВАС РФ должен оперативно реагировать на недостатки в арбитражной практике и использовать имеющиеся в его распоряжении возможности для придания правоприменительной практике направления, наиболее отвечающего смыслу действующего законодательства.

Предоставление самим судьям решать вопрос о том, заслуживает ли дело быть рассмотренным на Президиуме и если заслуживает, то должно ли оно быть отменено или изменено – оптимальная модель рационального развития отечественной судебной практики.

П.п. 1 ст. 304 АПК РФ ориентирует ВАС РФ, в условиях неизбежности выбора дел, рассматривать лишь те дела, в которых затрагиваются наиболее актуальные при данных условиях экономического развития страны правовые проблемы. При этом, актуальность проблемы определяется действительной или потенциальной частотой ее появления. Лишь частота возникновения в практике судов того или иного вопроса может говорить о каком-либо единообразии в толковании и применении норм права. Если вопрос возникает однократно, то о единообразии говорить сложно, поскольку единообразие может существовать только там, где есть предпосылки для разнообразия. Но не только действительная частота возникновения той или иной правовой проблемы должна являться для ВАС РФ основанием для рассмотрения дела в порядке надзора. Если суд придет к выводу о том, что возникшая в конкретном деле правовая проблема потенциально может стать массовой, исходя из характера развития экономики, то он должен подходить к ней как к нарушающей единообразие в правоприменении.

Таким образом, решение вопросов о том, передавать ли дело для рассмотрения в Президиум ВАС РФ, а также о том, отменять ли судебный акт, должно быть предоставлено усмотрению судей ВАС РФ. Такое усмотрение, однако, не безгранично, а определяется актуальностью правового вопроса, возникшего при разрешении того или иного дела. Такое понимание, как представляется, вытекает из толкования п.п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Такой подход, думается, позволяет ВАС РФ сконцентрироваться в основном на формировании единообразной судебной практики. Притом, что высшая судебная инстанция объективно не способна принять к своему рассмотрению каждое дело, она должна выбрать из этой массы наиболее актуальные в данных условиях дела.

Оборотной стороной данного подхода является то обстоятельство, что защита прав конкретных участников предпринимательской деятельности не должна быть непосредственной задачей ВАС РФ. Такая защита, безусловно, осуществляется. Но осуществляется она, так сказать, не непосредственно, а опосредованно, путем формирования правильной и единообразной судебной практики. Целью деятельности высшей судебной инстанции должно являться именно формирование единообразной судебной практики. Поэтому, например, количество дел, принятых к рассмотрению Президиумом ВАС РФ, не может являться показателем его успешной работы. В этом смысле, уместно сослаться на практику Верховного суда США, который принимает к своему производству менее 1% от всех поступающих в суд дел. Вопрос о принятии дел к производству отдается на усмотрение этого суда (writ of certiorari)[29]. Но зато все решения этого суда известны практикующим юристам. Известны они, в том числе, потому, что каждое решение убедительно аргументировано и грамотно изложено.

Думаем, что содержащийся в п.п. 1 ст. 304 АПК РФ потенциал будет воспринят нашей высшей судебной инстанцией, что, безусловно, приведет к более полной защите прав и интересов участников экономических отношений.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Арбтражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3012

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 г. № 4869/01 // Вестник ВАС РФ, № 6, 2003 г.

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 10, 1998 г.

[4] Постановление СМ РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 614 «Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР»

[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 г. № 10114/02 // Вестник ВАС РФ, № 8, 2003 г.

[6] Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 10, 1998 г.

[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 г. № 6498/02 // Вестник ВАС РФ, № 6, 2003 г.

[8] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ, № 7, 1998 г.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. № 11968/01 // Вестник ВАС РФ, № 7, 2003 г.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 01 января 2002 г., N 1, стр. 6-9

[11] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 г. № 8168/01 // Вестник ВАС РФ, № , 11, 2003 г.

[12] Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 г., № 52, с. 221)

[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 г. № 1577/03 // Вестник ВАС, № 10, 2003 г.

[14] Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. Часть вторая. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996 г., № 5, ст. 410

[15] Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 г. № 8501/03 // документ опубликован не был

[16] Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 16 июня 2003 г., N 24, ст. 2244

[17] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. № 1069/03 // Вестник ВАС РФ № 10, 2003 г.

[18] Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 16 июня 2003 г., N 24, ст. 2244

[19] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 05 декабря 1994, N 32, ст. 3301

[20] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 г. № 1/03 // Вестник ВАС № 6, 2003 г.

[21] Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) Документ A/CONF.97/18, Annex I.// Вестник ВАС РФ № 1, 1994 г.

[22] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. № 7904/02 // Вестник ВАС РФ, № 7, 2003 г.

[23] Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. № 8122/03 // документ опубликовании не был

[24] Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 3907/03

[25] Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 г. № 4161/03 // Вестник ВАС РФ, № 10, 2003 г.

[26] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 19 мая 1997 г., N 20, ст. 2286

[27] Дополнительные примеры см.: Мешалкина Э.В. О пересмотре судебных актов кассационной инстанции в порядке надзора//Арбитражная практика, 2003 г., № 11. С. 80-82.

[28] П.п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ № 18, ст. 1589 (В ред. Федерального конституционного закона от 4 июля 2003 года № 4-ФКЗ).

[29] W. Starr, Kenneth. First Among Equals: The Supreme Court in American Life. New York: Warner Books. 2002.