Компании часто оказываются перед сложным выбором: потерять часть рынка или обойти конкурентов, в свою пользу трактуя установленные законодательством правила. Задача регулятора — пресекать такие нарушения и, если необходимо, совершенствовать законы. Иногда это приводит к неожиданным результатам. Яркий пример — недавнее ограничение «иммунитета» правообладателей в антимонопольном законодательстве. Поводом для определения новых «правил игры» послужило громкое дело компании «Таркетт».
Летом 2025 года Конституционный Суд РФ поставил точку в одном из аспектов спора между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и крупнейшим производителем линолеума в России — компанией «Таркетт». Напомним, что в 2022 году ФАС установила, что компания злоупотребила доминирующим положением на рынке, включив в договоры с дистрибьюторами антиконкурентные условия продажи линолеума.
В чем конкретно заключалось нарушение? «Таркетт» запретила дистрибьюторам продавать линолеум других производителей под угрозой штрафов, таким образом искусственно ограничивая каналы сбыта для своих конкурентов.
ФАС признала компанию нарушившей закон «О защите конкуренции» и наложила на нее штраф в размере около 300 миллионов рублей. Суды поддержали это решение. Но история на этом не закончилась. «Таркетт» обратилась с жалобой в Конституционный Суд. В ней она указала, что дистрибьюторские договоры были оформлены как договор коммерческой концессии (иными словами, как франшиза). Гражданский кодекс РФ разрешает включать в подобные контракты ограничительные условия, связанные с использованием бренда. С учетом этого «Таркетт» заявила, что ФАС не имела права самостоятельно устанавливать нарушение антимонопольного законодательства, так как этот вопрос должен был решаться в суде.
Однако Конституционный Суд встал на сторону антимонопольного ведомства. И таким образом дал понять бизнесу, что регулятор вправе оценивать «чистоту» сделки. ФАС подтвердила свое право определять, действительно ли ограничительные условия в договоре необходимы для защиты интеллектуальных прав, или они являются формальным предлогом для обхода антимонопольного законодательства. Если цель — обход, то «иммунитет» действовать не будет. Но даже если ограничения в договоре формально законны, их теперь нужно оценивать с учетом ситуации на рынке. Если антимонопольная служба решит, что они вредят конкурентам или потребителям, то она может счесть это нарушением и предписать «убрать» такие условия из договора.
Что это значит на практике?
Отныне интеллектуальная собственность (бренды, патенты, программное обеспечение) — это больше не «щит», которым закрывался бизнес при взаимодействии с ФАС. Например, раньше компания-монополист могла устанавливать завышенную цену на лицензию для программного обеспечения, и ФАС не могла ее оспорить, так как это считалось условием использования интеллектуальной собственности. Теперь антимонопольная служба получила законные основания для вмешательства. Это делает уязвимыми компании, работающие в сфере информационных технологий. Мы рекомендуем им более тщательно оценивать свое положение на рынке, перепроверять договоры с партнерами, даже те, которые оформлены как лицензионные соглашения или франшиза, а также убеждаться, что ограничительные условия в этих договорах действительно оправданны и не наносят ущерба конкуренции и потребителям.
Постановление Конституционного Суда сильно ограничило возможности для «иммунитетов». Теперь решать, насколько те или иные положения договоров вредны для рынка и потребителей, будет Федеральная антимонопольная служба России.
Статья подготовлена в соавторстве с младшим юристом Адвокатского бюро ЕПАМ Эльвирой Харченко.
https://www.forbes.ru/brandvoice/548753-konec-immuniteta-kak-fas-boretsa-s-monopolistami