Экономколлегия Верховного суда России признала, что выгодные для должника сделки не стоит огульно признавать подозрительными, если даже они вексельные и совершены перед банкротством с аффилированными лицами.
С начала 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России рассмотрела по существу 40 дел об оспаривании предбанкротных сделок (всего было подано 324 кассационные жалобы, но большая часть была отклонена без рассмотрения). РБК Pro приводит наиболее интересные кейсы, в которых ВС признал сделки действительными, несмотря на желание кредиторов и управляющих их оспорить. По мнению экспертов, эта практика поможет стабилизировать деловой оборот. [...]
Общедомовое имущество в доме застройщика-банкрота отходит жильцам
Начавшееся в 2019 году банкротство небольшого подмосковного застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой» (г. Подольск) в 2024 году привело в Верховный суд спор, который сам по себе в денежном выражении невелик, однако стал весьма принципиальным для участников дел о банкротстве застройщиков. Речь о внесении в конкурсную массу должника комнаты консьержа площадью 30 кв. м: это помещение считалось частью общедомового имущества и после сдачи дома его судьбу по идее могло решать лишь собрание собственников квартир. Однако конкурсный управляющий внес его в конкурсную массу компании, чтобы продать ее с торгов и получить еще сколько-то денег для выплаты долгов.
В ноябре 2022 года суд утвердил представленное управляющим положение о реализации имущества ООО «ГлавГрадоСтрой», где это помещение было перечислено как собственность банкрота, а затем продал его на торгах. И тогда в суд обратились дольщики, получившие квартиры в этом доме. Они заявили, что включение этого помещения в конкурсную массу необоснованно, ведь оно априори является общедомовым имуществом. И на этом основании потребовали признать право собственности застройщика-банкрота, а следом и покупателя, купившего объект на торгах, отсутствующим.
Суды первых инстанций в удовлетворении требования отказали: мол, раз изначально право собственности на помещение было оформлено на застройщика, то он нес расходы на его содержание, в том числе платил налог на имущество. Однако Верховный суд указал, что по ГК РФ собственнику каждой квартиры принадлежит доля вправе собственности на все помещения, чье назначение состоит в обеспечении социально-бытовых нужд всего дома. Соответственно, основным критерием для разрешения спора будет не то, когда и за кем зарегистрировано право собственности, а целевое назначение помещения. В данном случае — и конкурсный управляющий этого не отрицал — в проекте дома помещение значилось как комната консьержа и использовалось оно жильцами именно для этой цели. Поэтому ВС вернул дело на пересмотр в Арбитражный суд Московской области.
Юлия Севостьянова, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ
«В рассматриваемом деле Верховный суд РФ напомнил сформулированный ранее и упоминавшийся еще в постановлениях Президиума ВАС РФ критерий для отнесения того или иного имущества к общему имуществу — это его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Суды в подобных кейсах обычно устанавливают, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.
С учетом приведенных обстоятельств Верховный суд указал, что спорное помещение, исходя из его функционального назначения и способа использования, является общим имуществом дома и принадлежит собственникам квартир в силу закона, а факт регистрации права на него за застройщиком-должником не имеет правового значения. Логичен и следующий за этим вывод Верховного суда о том, что реализация конкурсным управляющим помещения на торгах не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.
На практике разного рода ошибки при проведении торгов возникают нередко, в том числе может быть продано и имущество, не принадлежащее должнику. Заинтересованные лица в таком случае часто обращаются с требованием об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора, которые могут быть признаны недействительными, а с управляющего могут быть взысканы причиненные конкурсной массе и кредиторам убытки». [...]
Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/673b2fad9a79478065bf275c (доступ по подписке)
