Обнаруженное после ликвидации компании имущество часто бывает трудно получить. Суды либо не верят заявителям, доказывающим, что они не знали об имеющемся активе, либо видят в такой «находке» корыстный умысел. В новом определении Верховный суд переломил сложившуюся практику и указал, что для рассмотрения дела важно само наличие вещи, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия. […]

Обнаружил. Спрятал. Потерял

[…] Суд говорит, что неважно «обнаружило», «спрятало» или «потеряло» имущество заинтересованное лицо. Такая трактовка подхода к распределению имущества выглядит справедливой и сбалансированной, продолжает Антон Батурин, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ ВС подтворил, что ни ошибка, ни умысел ликвидатора, не включившего имущество в ликвидационный баланс, с одной стороны, не должны нарушать право на получение ликвидационного остатка, а с другой — создавать у должника ожидания освобождения от обязательств.

«Отказ от буквоедского толкования закона дает участникам и кредиторам компании эффективный механизм защиты своих прав и способствует развитию правопорядка» - Антон Батурин, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ

Артём Козлов, https://pravo.ru/story/255870/