При этом расходы на арбитражного управляющего не могут взыскиваться в рамках субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует противоправность в невыплате вознаграждения участником. <…>
Адвокат судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александра Медникова отметила, что позиция Верховного суда РФ о возможности возложения судебных расходов на руководителя, являющегося также единственным участником должника, соответствует последним тенденциям судебной практики о расширении ответственности контролирующих лиц.
В случае, когда решение о подаче заявления о признании компании банкротом в суд было принято единственным участником, одновременно занимающим должность единоличного исполнительного органа, возложение на него таких расходов является обоснованным и направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом важно, чтобы у должника отсутствовало имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы на процедуру банкротства, в частности – вознаграждение арбитражного управляющего, ключевой фигуры в деле о банкротстве, без которого не может быть проведена ни одна процедура.
Также Александра Медникова обратила внимание на выводы нижестоящих судов о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с контролирующих лиц только через использование механизма субсидиарной ответственности.
«Верховный суд еще раз подчеркнул, что для применения такого вида ответственности необходимо наличие деликта, а именно – установленные факты недобросовестного и неразумного поведения лица, ставшие причиной банкротства компании, при этом отказ от финансирования процедуры банкротства сам по себе не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение. Однако практика нижестоящих судов продолжает демонстрировать альтернативный подход, при котором суды все чаще подтверждают возможность компенсации любых убытков, расходов и требований за счет контролирующих лиц, что требует особого внимания со стороны бенефициаров и органов управления компаний», – отметила Александра Медникова.
