Судам следовало оценить поведение должника и цессионария с точки зрения соблюдения принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном. <…>
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Киселев отметил, что Экономколлегия молчаливо санкционировала как таковую возможность предъявления иска «о признании договора прекращенным в связи с исполнением».
«Однако предъявление подобного экзотического иска должно преследовать однозначную материально-правовую цель, иначе это тревожный сигнал, который должен был насторожить нижестоящие суды (как, впрочем, и расчеты векселями). В данном же деле цель истца не была очевидной: с одной стороны, если он заключил соглашение об урегулировании всех расчетов и считает его действительным — какую еще «правовую определенность» просит установить истец? С другой стороны, этот же истец, учитывая выводы судов по делу об оспаривании цессии, заявляет об отказе от иска в части требования к цессионарию, и тем самым соглашается с выводами судов о недействительности цессии — если так, почему истец продолжает настаивать на исполнении договора, когда он не исполнил обязательства перед надлежащим кредитором (цедентом)? Таким образом, главный посыл Экономколлегии нижестоящим судам (необходимо оценить, что исковое заявление может быть направлено на преодоление судебных актов по другому делу) представляется верным, использование креативной конструкции иска для обхода выводов суда по другому делу — недопустимо».
