Верховный суд выявил признаки классического сговора должника, мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего. <…>
Александр Киселев, старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ: «Полезным для практики будет достаточно подробное описание того, каким ВС РФ видит стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в рамках задачи по возврату активов: начиная с проявления должной бдительности при подозрительном совпадении сумм, и заканчивая необходимостью направить возражения против исключения потенциального ответчика из ЕГРЮЛ».
Вместе с тем, по мнению Александра Киселева, сфокусировавшись на фактической стороне «схемы», Коллегия оставила без внимания ряд интересных юридических вопросов, которые всплывают при изучении определения.
«В частности, влияет ли на судьбу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков наличие сговора между должником и мажоритарным кредитором, который голосовал «против» взыскания убытков с менеджмента должника, если сама же Коллегия указывает, что решения собрания кредиторов не освобождают арбитражного управляющего от ответственности? Или же это аргумент в «общий котел» злоупотребления правом? Также для практики полезно было бы прокомментировать сомнительный довод нижестоящих судов о том, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего кредиторы должны доказать отсутствие возможности привлечь КДЛ должника к субсидиарной ответственности, в том числе вне рамок дела о банкротстве. Надеюсь, это не станет поводом для укоренения в практике данного (ошибочного, на мой взгляд) подхода», – отметил Александр Киселев.
