Суд подчеркнул, что заказчик не должен требовать от поставщика подтверждения невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Одна из экспертов считает, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания неустойки нивелирует риски совершения таких действий заказчиками. Другая отметила, что на сегодняшний день в судебной практике существует немало случаев, когда в рамках одного дела судебные инстанции придерживались противоположных позиций в отношении применения правил списания сумм неустоек. […]
Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук отметила, что с 2020 г. вопрос списания неустоек не теряет своей актуальности, особенно учитывая внесенные в 2022 г. изменения. Несмотря на достаточно четкие формулировки Постановления Правительства РФ № 783, регулирующего порядок и случаи списания неустоек, на практике до сих пор возникает немало споров в части правильного определения применимости данного постановления к конкретному случаю и необходимых действий со стороны как заказчика, так и поставщика, пояснила эксперт.
Анастасия Яремчук подчеркнула, что в большинстве случаев заказчики толкуют положения постановления в том же ключе, что и в рассматриваемом деле, – несмотря на четко прописанные отдельные, не связанные между собой случаи для списания неустоек, заказчики нередко смешивают их между собой, что приводит к предъявлению поставщикам излишних требований (документов, подтверждающих связь просрочки исполнения обязательств с распространением коронавируса). В то же время правительственное постановление указывает на необходимость представления подобных доказательств только в случаях, когда обязательства так и не были исполнены. В случае полного исполнения обязательств поставщик не должен представлять какие-либо дополнительные обоснования и доказательства, а может прямо воспользоваться законным правом на списание, добавила она.
Эксперт разъяснила, что в 2022 г. в Постановление № 783 были внесены изменения, расширившие временные периоды для списания неустоек, а также добавившие еще одно основание для списания – если невозможность исполнения наступила вследствие введения санкций. «Данное новое условие так же, как и в случае с распространением коронавируса, касается только ситуаций неисполнения обязательств и в таком случае требует представления соответствующих доказательств. Исполнение же в полном объеме обязательств поставщиком по-прежнему не требует дополнительной доказательственной базы и обоснования: поставщик может списать неустойки, если их размер ниже определенного постановлением порога», – указала Анастасия Яремчук.
Она обратила внимание: подход о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика не является новым и уже применялся ранее, при введении положений о списании неустоек за 2015, 2016 гг. (определения ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 г. № 303-ЭС17-1652). «Поддержка данного подхода представляется значимой для единообразного толкования права поставщиков на списание неустоек. Заказчики нередко игнорируют необходимость такого списания, считая его своим правом наравне с удержанием неустоек. Подобная позиция приводит к тому, что заказчики используют удержание неустоек, тем самым лишая поставщика законного права на списание, что впоследствии становится предметом судебного спора (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-263349/2020). Представляется, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания нивелирует риски совершения таких действий заказчиками», – прокомментировала Анастасия Яремчук.
Анжела Арстанова, https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osnovaniya-dlya-spisaniya-neustoek-nachislennykh-postavshchiku-no-ne-spisannykh-zakazchikom/
