Коммерческий арбитраж не востребован российским бизнесом. Завершившаяся четыре года назад реформа привела к монополизации рынка третейских судов. Тогда как сами арбитражные учреждения убеждены в эффективности негосударственной Фемиды.

Действующее законодательство разрешает передавать в третейский суд (арбитраж) практически любой хозяйственный спор. Формально вынесенное им решение является окончательным и не подлежит обжалованию, но нередко требует фактического подтверждения государственным судом.

[…]

Андрей Есманский, юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ

Широкому распространению третейских судов, в том числе ad hoc, препятствует высокая конкуренция со стороны государственных арбитражных судов. Они более привлекательны для участников споров доступностью процедуры, наличием единообразной практики, а также возможностью апелляционного и кассационного пересмотра решения. Ставки арбитражных сборов в постоянно действующих третейских судах также значительно превышают размер государственных пошлин. Кроме того, получив решение третейского суда, истцу потребуется еще добиться приведения его в исполнение в государственном суде, что дополнительно увеличивает сроки, сложности и риски процедуры.

С другой стороны, расходы на третейское разбирательство вполне оправданы для сложных дел, которые требуют решения множества спорных вопросов права и исследования значительных объемов доказательств.

Тогда как под действие включенной в контракт третейской оговорки, как правило, попадают не только потенциально сложные, но и простые споры. Например, взыскивая задолженность за поставленный товар, истец предпочел бы воспользоваться более доступной процедурой государственного арбитража.

Всё это не умаляет ценности третейской процедуры как таковой – она по-прежнему востребована при решении сложных споров. Например, из сделок M&A, EPC-контрактов в строительной сфере и других.

[…]

С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.