Проблема патентного троллинга беспокоит бизнес уже многие годы. Вспомнили известные случаи из практики — от патентования обычной стеклянной бутылки до регистрации сотен товарных знаков на микропредприятие. Было и такое, что из-за таких троллей российские граждане едва не лишились удобного способа проведения платежей. Сейчас суды идут в направлении искоренения этой недобросовестной деятельности. Юристы рассказали, какие выводы уже сделал ВС, как защитить себя от подобных исков и какие аргументы реально работают.
Хотя в словосочетании «патентные тролли» фигурируют патенты, его значение уже давно вышло за пределы патентного права. Теперь это общее название для лиц, которые ведут спланированную деятельность для получения компенсаций за нарушение их исключительных прав.
Термин может показаться современным, но махинации с интеллектуальной собственностью появились едва ли не в момент появления самого права в этой сфере. Например, «Коммерсант» пишет, что в XIX веке один из самых известных патентных троллей, Джордж Селден, благодаря хитрой формулировке в заявке смог получить патент на автомобиль. Он никак не участвовал в этой индустрии, а производители годами платили ему отчисления с продаж построенных ими машин и даже объединились в ассоциацию для этой цели. В конце концов Генри Форду удалось выиграть суд против Селдена, но ему пришлось потратить на это много лет.
Зарабатывая предъявлением многочисленных исков, «тролли» не приносят никакой пользы, ничего не производят и не ведут реальную предпринимательскую деятельность. Принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности предназначаются только для дальнейшего получения компенсаций. […]
Король троллинга и патентов
[…] В каждом новом деле суд вновь должен устанавливать злоупотребление правом, даже если споры происходят вокруг одного и того же товарного знака. Против такого подхода выступает Ирина Косовская, советник, заместитель руководителя практики интеллектуальной собственности / ТМТ, АБ ЕПАМ. Юрист видит корень проблемы именно в том, что суды при оценке злоупотребления правом конкретным патентным троллем зачастую не учитывают уже установленный в другом деле факт злоупотребления. Поэтому в каждом новом случае при доказывании злоупотребления правом в отношении одного и того же товарного знака нужно заново устанавливать обстоятельства создания патентным троллем препятствий добросовестным участникам рынка в использовании их средств индивидуализации, объясняет Косовская.
Решением проблемы могло быть издание ВС информационного письма, в котором прописали бы обязанность судов при установлении злоупотребления правом патентными троллями учитывать более раннюю судебную практику, где их действия уже признавали злоупотреблением в отношении того же товарного знака. - Ирина Косовская, советник, заместитель руководителя практики интеллектуальной собственности / ТМТ АБ ЕПАМ […]
Арина Ломакина, https://pravo.ru/story/255877/
