В определении отмечается, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, позволяющий в сжатые сроки оценить законность и обоснованность действий их организатора. <…>

Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук полагает, что позиция КС, изложенная в определении, фактически основана на двух основных обстоятельствах: целях ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (ускоренное рассмотрение жалоб и оперативная защита нарушенных прав) и возможности истребования судом необходимых документов при оспаривании акта антимонопольного органа. «При этом следует обратить внимание, что Конституционный Суд не сделал вывод о запрете/отсутствии права на ознакомление в принципе, что может повлечь различное толкование указанной нормы правоприменителями. Стоит отметить, что возможность ознакомления с материалами дела по жалобам, рассматриваемым антимонопольным органом, по закупкам (в рамках как Закона о контрактной системе, так и Закона о закупках), является спорной на протяжении нескольких лет. Законодательство не предусматривает ни права ознакомления, ни заблаговременного направления подателю жалобы позиции заказчика (организатора торгов), что значительно усложняет защиту доводов жалобы, поскольку заявителю фактически приходится ориентироваться на контраргументы заказчика непосредственно в рамках заседания антимонопольного органа», – пояснила она.

С другой стороны, добавила эксперт, невозможность ознакомления с материалами, представляемыми заказчиком, обеспечивает конфиденциальность и сохранность сведений, содержащихся в заявках конкурентов. «Это позволяет не допустить раскрытия коммерчески “чувствительной” информации недобросовестным заявителям, иногда использующим административный способ оспаривания закупки не как инструмент защиты, а как способ анализа деталей деятельности конкурента. Вместе с тем имеется практика по закупкам, проводимым в рамках Закона о контрактной системе, подтверждающая наличие права на ознакомление в принципе, несмотря на отсутствие прямого указания на него в законе. Так, например, в постановлении от 1 октября 2021 г. по делу А40-206823/2020 Арбитражный суд Московского округа отметил, что данное право следует из Конституции РФ в части права не только на обращение в органы, но и на полноценное пользование правами участника разбирательства; оно также следует из общих принципов свободного доступа к информации о госзакупках; дальнейшее судебное оспаривание не подменяет возможность ознакомления на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом. Касательно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции аналогичный подход также применяется судами (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. по делу № А53-39806/2018 и пр.)», – резюмировала Анастасия Яремчук.

Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-rassmotreniya-ufas-zhalob-na-narushenie-protsedury-torgov-v-ramkakh-kaps/