Предугадать решение суда может быть несложно: взяли нормы, приложили к фактам и получили результат. Но из любого правила есть исключения, и тон задает Верховный суд. Мы выбрали семь интересных дел из практики 2022 года. Контролирующие лица получили право оспаривать включение кредиторов в реестр должника. Возможность уступки права требования, наоборот, ограничена — эту сделку признают недействительной, если она заключена лишь с целью навредить контрагенту. А арбитражным управляющим разрешили привлекать сторонних специалистов. <…>

Да, по закону контролирующее должника лицо имеет право обжалования только в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности (ст. 61.15 закона «О банкротстве» и др.), но он может оспаривать и включение требований в реестр, ведь от их размера зависит размер субсидиарной ответственности.

В деле № А40-269141/2019 экономколлегия подтвердила право экс-директора ООО «Статус» Сергея Долгих обжаловать решение о включении в реестр компании кредитора. К своей жалобе Долгих приложил судебное определение, которое подтверждало, что его привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Но апелляция возвратила жалобу. Она исходила из того, что Долгих наделен правом оспаривания только в пределах обособленного спора о привлечении к субсидиарке.

Верховный суд не согласился. Он указал, что размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы непосредственно влияют на правовое положение контролирующего лица. Последнее должно иметь возможность на это влиять, поскольку оно заинтересовано в надлежащем формировании реестра требований кредиторов. И здесь у него нет иного способа защиты, кроме оспаривания признания требования обоснованным, говорится в определении экономколлегии. Вынося такое решение, она опиралась, в частности, на аналогичную позицию из Постановления Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П. <…>

Вера Рихтерман, партнер, судебно-арбитражная практика АБ ЕПАМ, наоборот, предупреждает об опасности расширительного толкования позиций ВС и КС: «Например, в отношении контролирующего лица еще не принят судебный акт о привлечении к ответственности, а вопрос только на рассмотрении суда, но суды уже наделяют его правами на оспаривание требований кредиторов, взыскание убытков и оспаривание сделок». По мнению Рихтерман, это противоречит интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или контрагентов должника.

В третьем чтении Госдума приняла новеллу, которая предусмотрит порядок участия контролирующих должника лиц в обособленных спорах.

Евгения Ефименко, https://300.pravo.ru/story/243943/