Апелляция поддержала решение первой инстанции и напомнила, что исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как незаконное отклонение заявки потенциального поставщика
По мнению старшего юриста антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасии Калистратовой (Яремчук), апелляционное постановление закрепляет принципиально важный подход: при оценке правомерности отклонения заявки недостаточно формального прочтения инструкции по эксплуатации. «Отсутствие в документации прямого запрета на использование изделий сторонних производителей не означает автоматической совместимости таких изделий. Апелляционный суд потребовал содержательного анализа функциональных характеристик предлагаемого товара применительно к реальным нуждам заказчика. Тем самым он подчеркнул, что оценка ограничения конкуренции должна быть содержательной, а не сводиться к буквальному прочтению отдельных положений регистрационной документации. Второй значимый вывод касается стандарта доказывания. Бремя обоснования законности решения возложено на антимонопольный орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), и в данном деле этот стандарт не был выполнен. В контексте медицинских закупок апелляция фактически указала: для констатации нарушения необходимо представить доказательства реальной взаимозаменяемости изделий, в том числе с опорой на данные реестра Росздравнадзора, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие явного запрета в документации», – заметила она.
В более широком контексте, добавила эксперт, это постановление продолжает линию, обозначенную ВС в Обзоре судебной практики 2017 г.: конкурентный нейтралитет закупочной документации, не является самоцелью. «Когда специфика деятельности заказчика объективно предопределяет повышенные требования к совместимости и функциональности медицинских изделий, детализация технического задания под конкретную технологическую “экосистему” оборудования признается правомерной. Это особенно актуально на фоне активного импортозамещения: заказчики, формирующие парк оборудования одного производителя, получают судебную поддержку при условии, что различия в характеристиках изделий реально влияют на клинический результат. Для практики закупок медизделий ключевой вывод состоит в следующем: корректное формирование техзадания с опорой на официально зарегистрированную эксплуатационную документацию является надежным обоснованием позиции заказчика. Одновременно рассматриваемое дело обозначает зону, требующую развития: при рассмотрении жалоб на закупки высокотехнологичной медицинской продукции принципиально важна глубокая техническая экспертиза характеристик изделий, которая позволила бы на ранней стадии разграничить обоснованную конкретизацию требований и реальное ограничение конкуренции», – резюмировала Анастасия Калистратова.
Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-zashchitil-v-sudakh-dvukh-instantsiy-pravo-medorganizatsii-na-zakupku-neobkhodimykh-medizdeliy/
