Проблема возникновения параллельного реестра: правовые последствия и пути решения

Реестр владельцев именных ценных бумаг (далее по тексту Реестр)- важный правовой механизм, который должен содействовать в осуществлении акционерами своих корпоративных прав, таких как:

• право на участие в общем собрании;
• право на получение дивидендов;
• право на ликвидационную квоту.

Возникает вопрос: «Какие основные функции выполняет этот важный правовой механизм?» Реестр акционеров выполняет 3 основные функции:

• правоустанавливающая (права на акции переходят с момента учинения регистрационной записи);
• правоподтверждающая (предоставление выписки из реестра акционеров);
• информационная (реестр предоставляет необходимую информацию для совершения корпоративных действий).

Реестр должен выступать гарантией прав акционеров данного акционерного общества, поэтому процедура ведения реестра должна быть направлена на реализацию данной гарантии. Следовательно, необходимо четкое пошаговое структурирование процедуры ведения реестра.

В действующем Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Реестру посвящено всего 3 статьи, в связи с чем возникла необходимость более детального урегулирования данного вопроса ранее ФКЦБ (в настоящее время ФСФР). Исполнительным органом по рынку ценных бумаг были приняты следующие акты: постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», постановление ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21 "Об утверждении положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг»,приказ ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н "Об утверждении положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества»,приказ ФСФР РФ от 28.02.2006 N 06-21/пз-н

Несмотря на издание таких актов, актуальным остается вопрос о ведении параллельного реестра и правовых проблемах, в связи с его существованием.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на ведение параллельного реестра. В связи с этим, в судебной практике нередко встречаются случаи, когда каждая из сторон в споре в обоснование своих прав ссылается на «свой Реестр», таким образом, в обществе появляются сразу несколько Реестров. Все эти проблемы по поводу ведения Реестра возникают в связи с недостаточно четким регулированием законодательства порядке ведения реестра.

Одной из гарантий правильного ведения реестра выступает передача реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг (регистратору). В соответствии с действующим законодательством, одновременно сосуществуют добровольная (абзац 1 пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и обязательная (абзац 1 пункта 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах»; абзац 10 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") передачи реестра регистратору. При этом, существует коллизия относительно количественного критерия для необходимости обязательной передачи реестра регистратору между нормами законодательства об акционерных обществах и законодательством о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае, если число владельцев ценных бумаг эмитента превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра (регистратор).

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. В отношении решения данной коллизии могут быть использованы 2 метода:
• применения специальной нормы (то есть законодательства о ценных бумагах);• применения более позднего закона (то есть законодательства об акционерных обществах)

Данная правовая коллизия разрешается в пользу норм об акционерных обществах в письме ФКЦБ РФ от 24.03.2004 N 04-СХ-09/5118 "О необходимости передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору»: «Таким образом, в настоящее время законодательно закреплено требование об обязательной передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору в случае, если число акционеров эмитента составляет более 50».

Итак, реестр передан профессиональному участнику на рынке ценных бумаг. Казалось бы, что теперь акционеры защищены. Но не все так просто. В процессе ведения Реестра профессиональным участником рынка ценных бумаг не исключены манипуляции как в результате действий самого профессионального участника рынка ценных бумаг, так и других лиц по созданию параллельных реестров в целях борьбы за предприятие. Проблема является очень актуальной, в связи с чем необходима выработка конкретных путей решения.

Встречается позиция, согласно которой в целях защиты прав акционеров ведение реестра предлагается передавать специализированному регистратору, являющему государственным органом [1]. Сторонники данной позиции отмечают: «Держателем реестра общества должен быть именно государственный орган, так как доверять ведение реестра акционеров одной коммерческой организации другой коммерческой организации также вряд ли целесообразно. Государственным органом, осуществляющим ведение реестров акционерных обществ (на возмездной основе, конечно), могла бы выступить Федеральная служба по финансовым рынкам». В обосновании данной позиции упор делается на заинтересованность государства в защите прав акционеров: «В любом случае, защита и охрана субъективного права собственности акционеров на акции - задача государства. Недопустимо отдавать соблюдение прав и законных интересов акционеров в этой области на откуп коммерческим организациям, ставя их соблюдение в зависимость от степени добросовестности последних»[2]. По нашему мнению, спорным представляется позиция о заинтересованности государства в защите прав акционеров. В условиях рыночной экономики защита прав акционеров не является для государства превалирующей. Однако идея передачи функций ведения реестра Федеральной службе по финансовым рынкам, на наш взгляд может быть воспринята при реформировании действующего законодательства о порядке ведения реестра, что позволить существенно снизить недобросовестность в действиях регистратора. Полагаем, что функции по ведению реестра необходимо передать структурным подразделениям [3] территориального органа ФСФР России.

Еще одним приемом снизить всевозможного рода манипуляции с Реестром может стать введение законодательного требования об обязательном ведении в обществе наряду с бумажным реестром электронного реестра. При этом, регистратор должен обеспечить полное соответствие информации содержащейся в электронных и бумажных реестрах, то есть при внесении любых изменений в бумажный реестр данные изменения должны быть отражены в электронном реестре. Полагаем, целесообразно ввести контроль со стороны общества за информацией, содержащейся в электронном реестре. Для данной цели в обществе может быть назначено специально уполномоченное лицо, которое будет взаимодействовать с регистратором, учитывая то обстоятельство, что именно общество заинтересовано и несет ответственность за ведение и хранение реестра. Данной позиции придерживается и ВАС РФ [4]: «В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, само акционерное общество в целях избежания ответственности за ненадлежащее ведение и хранение реестра заинтересовано в контроле за деятельностью регистратора по ведению Реестра. Таким образом, норма о контроле со стороны общества достоверности сведений содержащихся в электронном Реестре является актуальной для самого общества.

Следующим немаловажным способом защиты акционеров от возможности манипуляции с Реестром является введение нормы об ответственности регистратора за недобросовестные действия при ведении Реестра. Полагаем необходимо внесение следующих изменений в главу 15 КоАП РФ: «Любое искажение достоверных сведений, а равно внесение заведомо ложных сведений при ведении реестра профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, а также эмитента, осуществляющего самостоятельное ведение реестра именных ценных бумаг влечет наложение административного штрафа» [5].

Повторное совершение данного правонарушения влечет для профессионального участника рынка ценных бумаг лишение права осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную; для эмитента - административный штраф в большем размере».

Еще одним радикальным способом защиты от возможности манипуляции с Реестром является введение нормы с прямым указанием невозможности ведения двойного бумажного реестра наряду с уже существующим. Данная позиция нашла широкую поддержку среди исследователей [6]: Исследователи подчеркивают необходимость признания параллельного реестра недействительным: «Необходимо как можно скорее дополнить Акционерный закон нормой следующего содержания: "В случае если подлинный реестр не утрачен и известны держатель реестра и его местонахождение, запрещается ведение иного, кроме подлинного, реестра акционеров кем-либо (вне зависимости от того, что держатель реестра по каким-либо причинам отказывается его передать законному владельцу (эмитенту). Все действия по ведению параллельного (альтернативного) реестра в данном случае являются незаконными, сам реестр - недействительным, а записи в нем – не имеющими юридической силы с момента их совершения» [7]. Полагаем, что внесение в действующее законодательство нормы о невозможности ведения параллельного реестра также будет являться эффективной мерой в борьбе с манипуляциями Реестром.

В соответствии с действующим законодательством отношения между регистратором и эмитентом определяется на основании заключенного договора между указанными субъектами. Все действия регистратора должны быть направлены на строгое выполнение своих функций в соответствии с данным договором. Законодатель предъявляет определенные требования касательно выполнения регистратором действий по внесению записей в реестр. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона об акционерных обществах ": «Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок».
Отказ регистратора от внесения записи в реестр не служит основанием самостоятельного внесения записи в новый реестр лицом, которому было отказано во внесении записи. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона об акционерных обществах ":
«Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись».

Тем не менее, на практике данная норма часто игнорируется и в целях избежания судебных процессов заводится новый реестр. Однако в подобном случае новый реестр является недействительным, поскольку договорные отношения по ведению реестра продолжают существовать между регистратором и эмитентом. Таким образом, необходимо введение нормы с прямым указанием невозможности ведения двойного бумажного реестра наряду с уже существующим.

Еще более радикальным способом борьбы со злоупотреблениями в данной сфере является введение уголовной ответственности за ведение параллельного реестра. Данная позиция активно поддерживается исследователями [8].
Итак, в целях устранения манипуляций с Реестром а также проблем, возникающих в связи с ведением параллельного Реестра, автор предлагает следующие способы борьбы с манипуляцией с необходимостью внесения изменений в законодательные акты РФ:

• Во-первых, функции по ведению реестра целесообразно передать структурным подразделениям территориального органа ФСФР России;
• Во-вторых, введение законодательного требования об обязательном ведении в обществе наряду с бумажным реестром электронного реестра [9]. Информация, содержащаяся в бумажном и электронном реестре, должна быть идентичной, а в случае расхождения данных, приоритет следует закрепить за сведениями, содержащимся в электронном Реестре. Ведение электронного реестра не должно рассматриваться как ведение параллельного реестра, так как необходимость его ведения возникает в целях контроля со стороны общества за деятельностью регистратора.
• В-третьих, введение нормы об административной ответственности регистратора за недобросовестные действия при ведении Реестра;
• В-четвертых, введение законодательного запрета на ведение параллельных бумажных реестров.
• В-пятых, введение административной и уголовной ответственности за ведение параллельных реестров.

Таким образом, проблема ведения двойного реестра является очень актуальной на данный момент. В связи с чем требуется законодательное решение проблемы ведения Реестра.

***
1. Горячев П.А. "Признание права на акции бездокументарной формы выпуска: актуальные проблемы доказывания и сбора доказательств». Журнал "Закон", 2006, N 7 // СПС «Консультант+».
2. Горячев П.А., там же
3. Деятельность структурных подразделений регулируется на основании приказа ФСФР РФ от 30 марта 2006 года N 06-34/пз-н"О регламенте Федеральной службы по финансовым рынкам».
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 года N 5134/02 по делу N А40-9053/01-48-132
5. Автор не дает рекомендации о конкретном размере административного штрафа за данное правонарушение.
6. Добровольский В.И. «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде» //СПС «Консультант+»
7. Свириденко О.М."Барьеры для рейдеров". Журнал "ЭЖ-Юрист", 2006, N 14.
8. Добровольский В.И. «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде» //СПС «Консультант+». Свириденко О.М."Барьеры для рейдеров". Журнал "ЭЖ-Юрист", 2006, N 14; Гецьман М. "Рейдерство: бег с препятствиями»". Журнал ЭЖ-Юрист", 2006, N 22.
9. Актуальность данного законодательного изменения существенно снижается при внесении законодательных изменений о передаче функций регистратора структурным подразделениям территориального органа ФСФР России.