Верховный Суд напомнил, что правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта. По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС может стать ориентиром для судов при возникновении спора об изъятии объектов недвижимости, когда правообладатель объекта фактически лишен возможности защитить свои незарегистрированные права. Другой заметил, что владение землями кооперативов, СНТ, ОНТ и других малых корпораций граждан достаточно часто сопряжено с проблемами, решить которые трудозатратно или вовсе невозможно. […]
Юрист практики недвижимости и строительства АБ ЕПАМ Владислав Мальцев отметил, что Верховный Суд затронул фундаментальный вопрос российского права недвижимости: с какого момента постройка может считаться объектом гражданских прав и, в частности, объектом недвижимого имущества. «В настоящее время практика по этому вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают, что для квалификации в качестве объекта гражданских прав объект должен быть включен в ЕГРН и таким образом вовлечен в гражданский оборот. В других случаях суды занимают позицию, что постройка может являться объектом недвижимости и до регистрации на нее первоначального права собственности; эта позиция получила распространение после ее закрепления в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. В этом деле ВС указал, что ни кадастровый учет, ни регистрация прав на объект, изымаемый для госнужд, не являются условиями для выплаты возмещения правообладателю. На текущий момент не стоит делать поспешных выводов, что изложенная ВС позиция носит революционный характер, а само дело будет поворотной точкой для российского права недвижимости», – отметил он.
Во-первых, по словам эксперта, озвученная позиция о возникновении объектов до их учета в ЕГРН была закреплена Пленумом ВС РФ девять лет назад, однако так и не смогла привести практику к единообразию. Во-вторых, важно учитывать фактические обстоятельства дела. «Этот спор касался определения возмещения при изъятии объектов для госнужд. Положения ЗК РФ устанавливают особый порядок учета прав на недвижимость, не зарегистрированных в ЕГРН, для целей выплаты возмещения. Более того, из текста определения ВС следует, что собственник предпринимал попытки постановки объектов на кадастровый учет, однако ввиду ограничения доступа к ним кадастровый инженер не смог подготовить необходимый для этого технический план. Таким образом, определение действительно может стать ориентиром для судов в случае возникновения спора об изъятии объектов при схожих обстоятельствах, когда правообладатель объекта фактически лишен возможности защитить свои незарегистрированные права. В то же время хотелось бы надеяться, что в иных случаях подход, допускающий признание объектами гражданских прав построек, не учтенных в ЕГРН, не будет широко принят судами в качестве основного», – выразил надежду Владислав Мальцев.
Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-dannykh-o-nedvizhimosti-v-egrn-ne-lishaet-sobstvennika-prava-na-vozmeshchenie-za-ee-izyatie/
