Самовольщиков спустили с высоты

Нижегородский суд постановил снести шесть этажей строящегося бизнес-центра

В отношениях нижегородских властей и застройщиков может быть создан прецедент. Областной суд обязал ООО «Металлимпресс-Недвижимость» снести верхние шесть этажей строящегося 16-этажного бизнес-центра. Региональные власти и прокуратура требовали полного сноса здания, но кассационная инстанция постановила узаконить строение до разрешенного высотного регламента, чтобы самовольная новостройка не закрывала обзорный вид с Волги на памятник архитектуры — собор Александра Невского. Решением частично срезать этажи чиновники остались удовлетворены, а застройщик пока находится в замешательстве.

Кассационная инстанция Нижегородского областного суда постановила демонтировать верхние шесть этажей недостроенного 16-этажного административного здания, самовольно возведенного застройщиком. Суд разрешил ООО «Металлимпресс-Недвижимость» зарегистрировать право собственности на часть здания до отметки 32 м от уровня земли — таков высотный регламент территории, где неподалеку расположен памятник истории федерального значения собор Александра Невского.

Бизнес-центр на ул. Керченской инвестор начал строить в августе 2008 года, не получив в администрации разрешения на строительство. Это повлекло за собой отрицательное заключение госэкспертизы по проекту. Тем не менее к концу января этого года застройщик возвел 16-этажный каркас, параллельно пытаясь обжаловать заключение, но затем строительство все же было приостановлено в административном порядке. В компании, намеревавшейся вложить в бизнес-центр свыше 500 млн руб., объясняли свою поспешность убытками от простоя и затянувшимися сроками оформления градостроительной документации.

Власти и прокуратура решили обжаловать законность постройки в суде. Первый процесс в июне выиграл застройщик: Канавинский райсуд отказал администрации Нижнего Новгорода и прокуратуре в иске о сносе будущего офисного центра, одновременно удовлетворив встречный иск ООО «Металлимпресс-Недвижимость» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В мэрии тогда заявили, что решение суда создает опасный прецедент, когда собственник земельного участка «вправе строить все, что ему заблагорассудится». С кассационными жалобами вышли сразу четыре истца: к городской администрации подключились региональное министерство имущественных отношений и управление по охране объектов культурного наследия.

Постановлением кассации чиновники остались удовлетворены: в пресс-службе правительства Нижегородской области „Ъ“ сообщили, что решение о частичном демонтаже высотки «вполне разумное и вряд ли будет обжаловаться».

Застройщик пока не определился, как ему поступать дальше. «Решение демонтировать строительные конструкции выше отметки 32 м было неожиданным для всех сторон, участвующих в процессе. Конечно, отмена первоначального решения Канавинского райсуда нас не обрадовала. Вместе с тем вызывает удовлетворение тот факт, что суд не поддержал радикальную позицию властей о полном сносе спорного объекта», — сообщил представитель ООО «Металлимпресс-Недвижимость» Марат Тлеуленов. По его словам, сейчас в компании анализируют правовые и экономические последствия судебного акта, чтобы определиться в отношении дальнейшей судьбы здания.

Эксперты полагают, что у компании мало шансов отменить решение в дальнейших судебных инстанциях. «Даже при условии лояльного отношения администрации застройщику необходимо обеспечить целый ряд доказательств. В частности, подтвердить отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц, невозможность оформления права в предусмотренном законом порядке, а также предоставить заключения Главгосэкспертизы, подтверждающей соответствие постройки требованиям строительных норм и регламентов. Учитывая эти обстоятельства, вынесенное решение о признании права собственности на десять этажей из шестнадцати можно оценивать как положительное для застройщика», — говорит руководитель проектов недвижимости юридической компании Sameta Ростислав Агапов. Он напоминает, что в российской судебной практике уже были аналогичные процессы: в 2003 году по тем же основаниям суд обязал компанию «Дон-Строй» снести два верхних этажа элитного жилого комплекса. Адвокат Адвокатского бюро ЕПАМ Никита Гурин добавляет, что арбитражная практика небогата подобными решениями: есть случаи, когда органы власти отказывались от иска после того, как владелец кафе добровольно снес самовольно построенный третий этаж. «Неисполнение решения суда может повлечь для инвесторов неблагоприятные последствия: невозможность ввода объекта в эксплуатацию либо отказ в государственной регистрации», — заключил господин Гурин.

Роман Кряжев