По мнению одного эксперта, это определение КС РФ является ярким примером того, что механизм привлечения правообладателей к комплексному развитию территорий нежилой застройки требует если не концептуального пересмотра, то во всяком случае точечной настройки. Другая полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ защитил права субъектов персональных данных, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. […]
Юрист практики недвижимости и строительства АБ ЕПАМ Владислав Мальцев полагает, что это определение КС РФ, принятое по следам дела № А40-40567/2023, является ярким примером того, что механизм привлечения правообладателей к комплексному развитию территорий нежилой застройки требует если не концептуального пересмотра, то во всяком случае точечной настройки. «ГрК РФ предусматривает, что для реализации проекта КРТ уполномоченные органы в первую очередь обязаны предложить правообладателям недвижимости, расположенной в границах территории КРТ, самостоятельно реализовать такой проект. Однако в законе заложена “мина немедленного действия”: подтвердить свое участие в КРТ должны все правообладатели в течение 45 дней. В указанный срок всем правообладателям необходимо оценить целесообразность и риски участия в проекте, согласовать друг с другом его ключевые параметры и распределить между собой обязанности, закрепив это в соответствующем соглашении, которое направляется в уполномоченный орган. КС РФ в своем определении напомнил, что у уполномоченных органов нет обязанности содействовать в поиске друг друга правообладателям, желающим самостоятельно выполнять мероприятия по КРТ, этот тезис Суд обосновал необходимостью защиты персональных данных», – заметил он.
Между тем, по словам эксперта, в границах КРТ зачастую может находиться значительное количество объектов недвижимости, в том числе обширные территории, застроенные капитальными гаражами, число правообладателей которых может с легкостью превысить 100. «Сама необходимость поиска всех находящихся “в одной лодке” правообладателей, в особенности физлиц, сведения о которых из ЕГРН предоставляются только в определенных случаях, не говоря уже о заключении с ними соглашения, фактически блокирует возможность самостоятельного развития территории владельцами недвижимости. Правообладатели, хотя бы раз столкнувшиеся с необходимостью заключения соглашения в подобных случаях, не питают иллюзий о возможности договориться в законный срок и нередко вынуждены расставаться со своей недвижимостью по дисконтированной цене. Практика оспаривания отказов в заключении договора о КРТ в ситуациях, когда правообладатели не предоставили соглашение в уполномоченный орган или не уложились в отведенный срок, складывается, закономерно, не в их пользу. Определение КС РФ принято в русле сложившегося порядка реализации проектов КРТ. При этом ссылка на него, очевидно, не раз будет украшать новые “отказные” судебные акты. Остается надеяться на реформу положений ГрК РФ, которая бы уравновесила интересы правообладателя недвижимости с аппетитами его основных конкурентов на рынке КРТ: назначенных операторов КРТ и девелоперов, привлекаемых на торгах», – выразил надежду Владислав Мальцев. […]
Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-proyasnil-nyuansy-prinyatiya-resheniy-o-kompleksnom-razvitii-territorii/
