Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ.
По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле Верховный Суд РФ, по сути, изменил подход к разрешению вопроса о том, как корректно определять, относится ли организация к органам власти, а именно – включена ли она непосредственно в соответствующий перечень органов власти. Другой обратил внимание на вывод о том, что позиция УФАС, запрещающая участие в закупках охранных услуг частных охранных организаций, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов заказчика.
6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в котором разъяснил, что Социальный фонд России вправе закупать охранные услуги у частных охранных предприятий, так как не является органом исполнительной власти.
В ноябре 2022 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми произвело закупку охранных услуг путем проведения электронных открытых аукционов. В извещениях на закупку указывалось, что участник аукциона должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки. Также перечислялись конкретные виды требуемых охранных услуг.
Требованиями к содержанию, составу заявки и инструкцией по ее заполнению были определены документы, которыми участник подтверждает свое соответствие условиям аукциона. Среди них также значились выписка из реестра лицензий или копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, действующей на момент подачи заявки на участие в аукционе, с указанием разрешенных видов охранных услуг. Соответственно, по условиям аукционов допускалось участие и последующее заключение контракта с частными охранными организациями, организациями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану. Кроме того, приложением 1 к извещениям были установлены наименование и описание объекта закупки, в который включены услуги: выставление поста охраны, охранный (технический) мониторинг. Также перечислялись виды услуг по охране из числа предусмотренных ст. 3 Закона об охранной деятельности, в отношении которых совершалась закупка.
Далее Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Республике Коми пожаловалось в УФАС на недопустимость действий республиканского СФР при осуществлении закупок на оказание охранных услуг. 20 февраля 2023 г. антимонопольный орган признал проведение закупок на оказание охранных услуг противоречащими Закону о контрактной системе. Региональный УФАС не поддержал требования заказчика, согласно которым участник закупки может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, а также действия отделения фонда при проведении указанных закупок по объединению в один предмет закупки услуг по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.
СФР по Республике Коми оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они согласились с выводами антимонопольного органа о том, что действия заказчика, не запретившего в аукционной документации участие ЧОП в аукционах, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Суды сочли, что действующим регулированием определен перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными госорганами РФ. Таким образом суды отметили, что ПФР и его территориальные органы, осуществляющие публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования, могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным госорганам, в отношении объектов которых не допускается частная охранная деятельность.
Тогда СФР по Республике Коми обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время – Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных госорганов для целей, предусмотренных постановлением Правительства от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за фондами статуса органов, поименованных в этом правительственном постановлении. Невключение ПФР (СФР) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Росгвардии, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства РФ № 587. Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» также не относит ПФР к структуре российских федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, как счел ВС, позиция антимонопольного органа в рамках рассмотрения этого спора относительно невозможности охраны объектов территориальных органов ПФР (СФР) силами ЧОП противоречит позиции ФАС, выраженной в письме от 17 апреля 2023 г. № ПИ/29335/23, направленном в адрес Социального фонда России, согласно которой СФР не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. О невозможности оказания услуг физической (постовой) охраны ряда помещений СФР по Республике Коми, расположенных в населенных пунктах, где отсутствуют филиалы УВО ВНГ России по Республике Коми, свидетельствует их переписка. Из ответа республиканского Управления вневедомственной охраны Росгвардии по Республике Коми следовало, что оказание услуг госохраны объектов возможно лишь путем осуществления учреждением контроля за каналом передачи извещений, поступающих от средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Верховный Суд напомнил, что к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. «Вместе с тем позиция антимонопольного органа, направленная на установление запрета на участие в закупках охранных услуг частным охранным организациям, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов, находящихся в ведении фонда», – счел Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании незаконным запрета УФАС касательно участия в закупках лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.
Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Калистратова отметила, что в рассмотренном Верховным Судом деле основным вопросом было то, относится ли СФР к госорганам, что определяет возможности закупки услуг частных охранных организаций. «Следует признать спорность указанного вопроса, учитывая неоднозначный правовой статус СФР с точки зрения осуществления государственных полномочий. В свою очередь, суды уже разрешали ранее данный вопрос в отношении СФР: например, в деле № А04-4353/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа по итогам толкования тех же положений о деятельности и статусе СФР пришел к выводу о том, что, поскольку Фонд выполняет отдельные публично-правовые функции, его можно отнести к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов (см. постановление от 24 января 2024 г.). Аналогичный вывод также сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. по делу № А04-6706/2022», – отметила она.
Тем не менее, указала эксперт, Верховный Суд в этом споре сделал прямо противоположный вывод, указав, что СФР, напротив, не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». «Эта позиция ВС будет иметь значение не только непосредственно для осуществления закупочной деятельности СФР, но и для иных спорных случаев в контексте применения постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587, регулирующего вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, нередко применяемого при организации закупок. Суд, по сути, изменил подход к разрешению вопроса о том, как корректно определять, относится ли организация к органам власти», – заключила Анастасия Калистратова. […]
Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zaklyuchil-chto-sotsialnyy-fond-rossii-mozhet-zakupat-okhrannye-uslugi-u-chop/
