В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Авторы статьи рассматривают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и предмет судебного исследования при ненадлежащей форме извещения о торгах

Нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги

Поскольку признание торгов недействительными является одним из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, лицу, обращающемуся с иском в суд, необходимо доказать факт нарушения оспариваемыми торгами его прав и интересов. При этом на практике именно данное обстоятельство вызывает наибольшие сложности в доказывании при оспаривании торгов, извещение о которых было сделано ненадлежащим образом.

Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что нарушения порядка проведения торгов по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Данный подход был воспринят арбитражными судами и получил широкое распространение при разрешении споров. [1]

Помимо собственника имущества, в качестве заинтересованных арбитражные суды, как правило, рассматривают лиц, участвовавших в торгах, либо лиц, которым в участии в торгах было отказано. [2] Ограничение круга истцов указанными категориями лиц связано, по всей видимости, с необходимостью пресечения случаев оспаривания торгов заведомо незаинтересованными лицами. Направление заявки для участия в конкурсе является наиболее очевидным доказательством намерения лица принять участие в торгах, а следовательно, и его заинтересованности.

Однако, как представляется, такая позиция является не совсем верной, поскольку ограничивает круг лиц, чьи права могут быть нарушены проведением торгов с несоблюдением установленных требований.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17 января 2006 г. № А33-4787/05-Ф02-6971/05-С2 указал, что под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов. При этом ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения правил проведения торгов. [3]

Совершенно очевидно, что направить заявку и принять участие в торгах может только лицо, надлежаще извещенное об их проведении. Размещение такого извещения является законодательно установленной обязанностью организатора торгов в силу положений п. 2 ст. 448 ГК РФ. При этом когда речь идет об открытых торгах, участие в которых может принять любое лицо, извещение по смыслу п. 1, п. 2 ст. 448 ГК РФ должно быть сделано таким образом, чтобы о проведении торгов могло узнать любое заинтересованное в участии в торгах лицо. Иными словами, потенциальным участникам торгов принадлежит право на извещение о проводимых торгах, которое также может быть нарушено неправомерными действиями организатора торгов.

Наличие законного интереса потенциального участника торгов, состоящего в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, было признано и ВАС РФ. [4]

В случае признания права на иск только за лицами, принявшими участие в торгах либо направившими заявки на участие, речь будет идти только об уже извещенных о проведении торгов лицах, поскольку в ином случае они не смогли бы ни подать заявки, ни тем более стать участниками торгов. Между тем представляется, что доказательством заинтересованности могут служить не только действия по направлению заявок организатору торгов, но и иные действия, в частности связанные с подготовкой к участию в торгах и подтверждающие намерение лица приобрести реализуемое на торгах имущество. При этом, конечно, необходимо учитывать, что лицу недостаточно доказать наличие одного только желания приобрести объект торгов. [5]

Отсутствие доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение участия в торгах, использования всех необходимых мер для участия в торгах, а также наличия реальной возможности стать победителем торгов рассматривается судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, истцу необходимо доказать, что в результате нарушения процедуры он был лишен права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы. [6]

Иными словами, истцу будет необходимо доказать как факт совершения предварительных действий, направленных на подготовку в участии в торгах, которые он предпринимал, зная о намерении собственника имущества в будущем продать здание на торгах, и реальность победы на торгах (подготовка проектов необходимых документов, наличие достаточного имущества и проч.), так и факт лишения его права направить заявку по причине неизвестности условий проведения торгов вследствие нарушения правил извещения о них со стороны организатора.

Нарушение норм закона при проведении торгов

Как следует из положений п.1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения установленных законом правил их проведения.
При этом речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, о тех, которые могли бы повлиять на определение результата торгов. [7] Например, в постановлении от 18 мая 2005 г. № Ф03-А73/05-1/723 ФАС Дальневосточного округа указал, что хотя при проведении торгов и были допущены нарушения, основания для признания результатов аукциона недействительными у суда отсутствовали, так как нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя.

При разрешении вопросов о признании торгов недействительными необходимо иметь в виду, что предметом рассмотрения соответствующего дела могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. К подобным нарушениям, как, в частности, было указано в постановлении ФАС Московского округа от 26 декабря 2006 г. по делу № А40-29268/06-40-193, относятся случаи, когда в результате несоблюдения процедуры лицо было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Применительно к нарушению порядка извещения о проведении торгов (ненадлежащей форме такого извещения) единственным нарушенным правом истца является право на участие в торгах. Несоблюдение порядка проведения самих торгов прав лица, не принявшего в них участия (в силу неизвестности ему факта проведения торгов), нарушить не могло.

Итак, при оценке возможности оспаривания торгов лицом, не извещенным об их проведении, необходимо иметь в виду, что речь в таком случае может идти лишь о нарушениях, связанных с размещением сведений о торгах; все иные нарушения, допущенные при проведении торгов (например, при определении победителя), а также действия, непосредственно в процедуру проведения торгов не входящие, служить основанием для признания торгов недействительными не могут.

Нарушение порядка извещения о проведении торгов как основание для признания торгов недействительными

Как уже указывалось, извещение о торгах должно быть размещено их организатором. Поскольку в открытых торгах имеет право принять участие любое лицо, такое извещение должно быть сделано способом, позволяющим неопределенному кругу лиц –потенциальных участников узнать о проведении торгов и их условиях. Очевидно, что способом информирования неопределенного круга лиц является размещение необходимых сведений в средствах массовой информации.

В то же время ст. 448 ГК РФ не содержит специальных требований к изданиям, в которых может быть помещено извещение о проведении торгов, и не определяет конкретно их перечень. Однако данное обстоятельство не должно трактоваться как предоставляющее организатору торгов полную свободу усмотрения при решении вопроса о месте публикации сообщения. Согласно выработанному судами подходу ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, при которой информация о торгах в нарушение ст. 448 ГК РФ оказывается практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, либо не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов (как, например, при распространении сообщения не в печатном издании, а по радио), является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. [8]

Так, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101 указал, что сообщение о торгах, как содержащее значительную по объему, сложную для восприятия информацию, требует донесения до потенциальных участников торгов посредством опубликования ее в печати (п. 4). В настоящее время требование о размещении сообщения о торгах в печатном СМИ законодательно закреплено в п. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».
Однако нарушения возможны и при опубликовании сообщения о торгах в печатном издании. Так, вряд ли можно считать соблюденным требование об извещении о проведении открытых торгов и в том случае, если организатор торгов разместит такое извещение в газете, выпускаемой тиражом 2 экземпляра. [9] Иное, несомненно, противоречило бы как сути открытых торгов, так и цели их проведения – реализации имущества на максимально выгодных для продавца условиях.

Более того, вопрос о доступности сообщения о торгах должен решаться и с учетом территории распространения того или иного издания. Так, не может считаться надлежащим извещением сообщение о торгах в издании, выпускаемом, например, в г. Владимире, при реализации на торгах права аренды здания, расположенного в г. Новосибирске.

В то же время на практике нередки случаи, когда в силу тех или иных причин продавец и не заинтересован в проведении реальных конкурентных торгов (например, руководитель продавца намерен продать имущество по заранее оговоренной цене конкретному лицу), но обязан реализовать имущество на торгах в силу закона (например, в рамках исполнительного производства). При таких обстоятельствах организатор торгов посредством размещения сообщения в малоизвестном печатном издании, распространяемом в ином населенном пункте небольшим тиражом, может создать ситуацию реализации имущества на торгах, в которых примет участие неоправданно малое количество лиц, и по цене ниже той, которая была бы получена на торгах в условиях реальной конкуренции. Дополнительным доказательством нарушения организатором торгов порядка извещения в подобном случае могут служить данные, свидетельствующие об отсутствии самого намерения привлечь к торгам потенциальных покупателей и о незаинтересованности «участников» в победе на торгах, в частности сведения о составе участников торгов, наличии связи между ними. [10]

Следует отметить, что в случае признания торгов недействительными по причине ненадлежащего извещения возникает вопрос и о недобросовестности дальнейших приобретателей имущества. Покупатели, приобретая имущество, должны проявить разумную осмотрительность и удостовериться в правомерности получения продавцом титула собственника. При этом заключение договора купли-продажи имущества по результатам очевидно неконкурентных торгов должно как минимум вызвать сомнения в законности прав продавца.

Необходимость размещения сообщения о проведении открытых торгов способом, обеспечивающим доступность информации широкому кругу лиц и возможность ее однозначного восприятия, вытекает из самого понятия открытых торгов и разделяется судебной практикой. [11] Однако отсутствие законодательно закрепленных критериев соблюдения данных требований, в том числе отсутствие каких-либо специальных требований к средствам массовой информации, в которых публикуется такое сообщение, позволяет судам отказывать в удовлетворении исковых требований об оспаривании торгов в связи с нарушением порядка извещения при размещении извещения в малодоступном средстве массовой информации. [12] Указанное обстоятельство позволяет недобросовестным участникам гражданского оборота обходить положения законодательства, устанавливающие случаи обязательной реализации имущества на торгах, продавая его на заведомо неконкурентных торгах и по заранее оговоренным ценам.

В то же время законодательное установление четких и конкретных требований к печатному изданию (размер тиража, территория распространения и проч.) вряд ли может решить проблему. Каждый случай реализации имущества на торгах обладает своей спецификой, во многом определяемой стоимостью и характером реализуемого имущества, поэтому выработать универсальные правила публикации для всех подобных ситуаций просто невозможно.

Совершенно очевидно, что стоимость публикации объявления в печатном СМИ зависит от целого ряда факторов, в числе которых, например, тираж издания. В случае же реализации на торгах имущества, не обладающего высокой стоимостью, публикация сведений в дорогостоящем СМИ может оказаться просто экономически нецелесообразной. Аналогичная ситуация возможна и при реализации имущества, интерес к которому в силу его специфики может возникнуть лишь у некоторых категорий потенциальных покупателей, а потому публикация объявления в СМИ, распространяемом повсеместно, не будет иметь смысла.

Представляется, что при публикации сообщения о предстоящих торгах необходимо учитывать позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 19 июня 2007 г. по делу № А56-55103/2005, согласно которой вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В то же время необходимо отметить, что в силу отсутствия выработанного судебной практикой единого подхода к определению круга заинтересованных лиц, а также отсутствия конкретных, четких критериев определения надлежащего или ненадлежащего характера извещения о проведении торгов судьба искового заявления о признании недействительными открытых торгов вследствие ненадлежащего характера извещения о них во многом определяется усмотрением того или иного судьи, рассматривающего дело.

***

1. См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2007 г., 03.07.2007 г. по делу № А51-10979/2006-28-211, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 г. по делу № А12-14620/06-С9.
2. См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2004 г. № А58-3617/03-Ф02-1014/04-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2007 г., 24.04.2007 г. по делу № А51-10112/2006-3-105.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2006 г. по делу № А56-26888/2005.
4. См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 641/07 по делу № А56-55103/2005, Определение Президиума ВАС РФ от 24.10.2007 г. № 641/07.
5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 г. № Ф04-6654/2004 (17642-А46-11).
6. См., например: постановления ФАС Московского округа от 26.12.2006 г. по делу № А40-29268/06-40-193; от 02.08.2005 г. № КГ-А41/6863-05; Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 г. по делу № А71-5442/2006.
7. См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 г. по делу № А27-11370/2006-1; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2006 г. по делу № А29-491/2006-2э.
8. См., например: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007 г. по делу № А40-7082/06-28-57.
9. Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 г. по делу № А56-39363/2005 не было признано надлежащим извещением опубликование объявления о проведении торгов в общероссийской газете, подписной тираж которой в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составлял два экземпляра.
10. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006 г., 27.07.2006 г. по делу № А40-52856/05-50-485, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2001 г. по делу № Ф08-456/2001.
11. См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 г. по делу № А56-39363/2005; от 28.02.2008 г. по делу № А56-18412/2007; от 11.03.2008 г. по делу № А56-3642/2007; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 г. по делу № А27-585/2005-1.
12. См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2004 г. по делу № А56-21506/03; от 17.04.2006 г. по делу № А56-54652/2005; от 10.06.2004 г. по делу № А56-21506/03; Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007 г., 05.03.2007 г. по делу № А41-К1-9613/06.

Cтатья опубликована в журнале "Корпоративный юрист", декабрь 2008