Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью – это организационно-правовая форма юридического лица, представляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (далее – Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что «использованное выражение “большее число голосов” не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3». Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов [1].

В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу № А40-26096/07-132-254 было указано, что «суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО “Тройка 3”, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества». ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников (см. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08).

В Постановлении ФАС МО от 31.01.2008 N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 суд указал: «Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 устава ООО "Орбита-Север" закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО "Орбита-Север" недвижимого имущества». Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19.03.2007 по делу №КГ-А40/1531-07.

В Постановлении ФАС МО от 27.02.2006 N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243 судом был сделан вывод о ничтожности положений Устава, требующих единогласия участников при избрании генерального директора, как противоречащих п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО (см. также Постановление ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/3195-06 по делу N А40-47152/05-81-287).

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ судебных решений ФАС МО позволяет говорить о сложившейся практике в Московском судебном округе, в рамках которой положения Уставов обществ с ограниченной ответственности, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об ООО», признаются недействительными.

Однако, на наш взгляд, доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников не является большим количеством голосов по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50% голосов или 75%.

Также не обоснованным является вывод о том, что перечень вопросов по которым ФЗ «Об ООО» требует единогласного принятия решений является исчерпывающим. Императивные нормы ФЗ «Об ООО» о единогласном решении на общем собрании вопросов, определенных ФЗ, устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов. Точно также ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр. п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду - 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Как мы видим, толкование положений ФЗ «Об ООО», предложенное ФАС МО, кажется не слишком обоснованным. Почему же практика ФАС МО сформировалась именно таким образом? Скорее всего, исходя из соображений целесообразности, ведь единогласное принятие решений по всем вопросам на общем собрании общества с ограниченной ответственностью означает, что в случае несогласия любого из участников общества с решением, оно не будет принято. Соответственно деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть затруднена. Это косвенно подтверждается и мотивировочной частью судебных решений ФАС МО. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04 суд прямо указал: «Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа».

Однако вряд ли законодатель предполагал, устанавливая возможность учредителям общества самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на наш взгляд, подобное толкование - не выход из сложившейся ситуации. На практике возможны другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например, голоса распределены 50%-50%; у 3-х участников равные доли, и это только самые простые примеры данной ситуации, которых может быть приведен еще не один). В случае возникновения подобных случаев участники общества должны согласовывать свою позицию с позицией других участников. К тому же, положения ст.10 ФЗ «Об ООО» позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который «своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (см. подпункт «б» п.17 Постановления ВС/ВАС № 90/14).

Говоря о целесообразности, нельзя не оставить без внимания тот факт, что подобная практика серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, в рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу № КГ-А40/594-05-П ситуации, истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для решения вопроса об избрании генерального директора Уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов. То есть суд фактически проигнорировал волю участников, которая была без сомнения направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли не мог единолично избирать генерального директора общества.

Таким образом, данные судебные решения противоречат общему смыслу ФЗ «Об ООО», который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в Уставе общества положения, на первый взгляд гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников общества, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена, в силу чего они могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. Кроме того, такая судебная практика создает предпосылки для того, чтобы предусматривать в Уставах обществ положения, направленные на обход правил, сформированных судебной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС Московского округа встречается ряд исключений из сформировавшейся практики по единогласным решениям общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 27.02.2008 по делу №КГ-А40/14521-07 суд отказал в признании недействительными положений Устава общества, в которых закреплялось единогласие участников общества по вопросам общего собрания, по которым единогласие ФЗ «Об ООО» не требуется. В тоже время, на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в Уставе, мотивировочная часть решения сформулирована очень кратко, и вопрос о единогласии судом практически не исследован (См. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332).

Иной подход в арбитражной практике

Следует подчеркнуть, что судебная практика, в рамках которой признаются недействительными положения Устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников, сложилась только в Московском судебном округе. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.11.2006 по делу №А09-605/06-7 указал, что «участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений». ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2007 по делу №А42-2340/2006 указал, что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно». Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и др.

Резюме

Несмотря на то, что, на наш взгляд, законодательство (абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО») предусматривает возможность единогласного решения по любым вопросам на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, нам приходится констатировать, что участникам обществ при регистрации общества или при внесении изменений в Устав общества на территории Московского судебного округа необходимо ориентироваться на сложившуюся в округе судебную практику и не следует предусматривать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании участников в Уставе. В качестве альтернативы участники могут установить правило о 99% голосов участников общества для принятия решения на общем собрании участников или ему подобное (напр. 4/5, 90%, 95%). Подобные положения Устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью.

***

1. Можно сказать, что на настоящий момент ФАС МО несколько изменил свою позицию по вопросу о единогласии, сравн. с. п.1.

Статья опубликована в журнале "Корпоративный юрист", август 2008 года.