Доминго Бельо Жанейро (Domingo Bello Janeiro)
Директор Галисийской Школы Государственного Управления

Хуан Хесус Рапосо Арсео(Juan Jesus Raposo Arceo)
Доктор юридических наук

Правовой режим общинного лесопользования

Леса в общинной собственности (ЛОС) являются одной из наиболее отличительных реалий Галисийского права [1]. Но под этим наименованием кроется множество аспектов, которые законодательно – особенно в государственном законодательстве – не были отображены по причине отсутствия возможности, желания или умения в законодательных документах, посвященных данному институту.

Уже первое рассмотрение данной темы выявляет те трудности, с которыми мы сталкиваемся, поскольку сам термин ЛОС ошибочен и нисколько не отображает действительность, которая включается в это понятие. И, действительно, мы исходим из того, что действующее законодательство ничего не говорит о происхождении и предназначении лесов (см. Статьи 1, Закон 55/1980 – по вопросу происхождения – и Закона 13/1989 и Регламента Галисийского Закона, принятого Указом 260/1992 от 4-го сентября), термин «лес» не может быть понят ни в технико-лесном 1*, ни в юридическом 2* значении. При этом квалифицировались в качестве лесов даже земельные участки, являющиеся низменными берегами или находящиеся в Морской – Земельной Зоне (ZMT) 3*, земельные участки, используемые с сельскохозяйственной или животноводческой целью, 4* или даже, как отмечает Территориальный Суд для Слушания Дел в цитируемом Решении от 23 июня 1986 года, «…участки, с незначительной или скудной производительностью, которые классифицируются как песчаная местность (лес Коррубедо и Оливейра, Рианчо) или районы, затопленные речными водами (леса Чункейра или Остров Каносса, А Гуарда)…».

1* В этом смысле МАРКЕС ФЕРНАНДЕС определяет лес следующим образом: «…как геоморфологами в топографическом значении, так и лесными специалистами термин использовался для обозначения любой массы, состоящей из древесной растительности, без какого-либо обозначения ее размеров и характеристик». См. книгу Д. МАРКЕСА ФЕРНАНДЕСА «Лес и его недавние преобразования». ПРОТОКОЛЫ III НАЦИОНАЛЬНОГО ФОРУМА ПО АГРАРНОЙ ГЕОГРАФИИ. Страница 7. Совет по Сельскому Хозяйству и Предпринимательству. Харандилья де ла Вера (г. Касерес). 1985.

2* Статья 1. Лесной Кодекс от 8-го июня 1957 года.

«2. Под лесной местностью или лесной собственностью следует понимать землю, на которой произрастают древесные, кустарниковые или травяные виды, произрастают спонтанно или вследствие посева или посадки, в случае, если они не являются результатом сельскохозяйственной обработки или не являются объектом такого рода обработки.

3* Лесами считаются все земельные участки, которые выполняли бы условия, описанные в разделе 2, или те, которые, не выполняя условия, были или являются объектом административного постановления по применению законов, регулирующих данный вопрос, и в силу которого они были предназначены к заселению или преобразованию к лесную местность.

Напротив, Регламент от 22-го февраля 1962 года Лесного Кодекса отказывается от этого предполагаемого различия, называет синонимами оба выражения и отмечает, что: «Под лесом или лесной собственностью следует понимать землю, на которой произрастают древесные, кустарниковые или травяные виды, произрастают спонтанно или вследствие посева или посадки, в случае, если они не являются результатом сельскохозяйственной обработки или не являются объектом такого рода обработки».

(См. Статью 4.1 Регламента).

3) См. Решение Территориального Суда для Слушания Дел города Ла-Корунья (Зал по Административным Делам) от 23-го июня 1986 года, и Зала 4 Верховного Суда, от 22-го февраля 1988 года, в котором устанавливается преобладание общинного характера леса, без какого-либо другого определяющего «показателя».

4* По данному вопросу - Решение Верховного Суда от 22-го февраля 1988 года, Зал 4: «… обычное лесное законодательство дает полное представление на сей счет и подразумевает не только земли с древесными и кустарными видами, но и с диким кустарником и травяными видами, которые произрастают спонтанно или в результате посева или посадки, также те земли, которые могут иметь все эти виды впоследствии, в случае, если они не будут предназначены к постоянному сельскохозяйственному использованию или использованию в качестве лугов или с научной целью. И Закон 55/1980 от 11-го ноября в своем пятом Окончательном Положении говорит открыто о сельскохозяйственном или животноводческом предназначении при определении земельного участка, выступающего как лес в общинной собственности…».

С другой стороны, анализируя термин «vecinal»/ «общинный», мы видим, что сам он является также предметом дискуссий: если для таких авторов, как Ньето, мы имеем дело с хотя и атипичными, но общинными лесами, или даже с «приходскими» лесами, то для других авторов речь идет о лесной местности и перед ними стоит вопрос, являются ли собственником лесов жители или община.

В конце концов, последний термин из комментируемого речевого оборота «mano común»/ «общинная собственность» также является объектом доктринальной полемики, как мы увидим впоследствии, если общинный вид собственности относится к германскому сообществу, то, как замечает самый ярый защитник романской позиции его юридической природы Пас Арес, это не относится к лесам в романском сообществе.

В свете всего вышеизложенного, перед нами встает вопрос, в чем состоит ratio essendi (дословно «основание сути», «суть вопроса», лат.) данного института, или, другими словами, когда мы можем сказать, что мы имеем дело с ЛОС. Ответ на этот вопрос нам дает наше законодательство, определяя их в описательном и развернутом виде (что подтверждает те проблемы, с которыми сталкивается законодатель при рассмотрении данного вопроса) следующим образом:

Статья 1, Закон 55/1980 от 11-го ноября:

«Данным законом устанавливаются леса особой природы, которые, в не зависимости от своего происхождения, принадлежат к общинным группам в своем качестве социальных групп, а не как административные учреждения, и которые используются обычно членами общины».

Статья 1, Закон 13/ 1989 от 10-го октября:

«Это леса в общинной собственности, Законом устанавливаются, в не зависимости от их происхождения, их производительных возможностей, их настоящего использования и их сельскохозяйственного предназначения, те леса, которые принадлежат к общинным группам в их качестве социальных групп, а не как административные учреждения, и которые используются обычно в режиме сообщества без назначения квот членами общины».

Статья 1 Регламента Закона от 10-го октября 1989 года, принятого Указом 260/1992 от 4-го сентября: [ воспроизводится закон. ]

«Согласно с данным регламентом, под лесами в общинной собственности понимаются земельные участки, располагающиеся в Автономном Сообществе Галисия, которые, в не зависимости от их происхождения, их производительных возможностей, их настоящего использования и их сельскохозяйственного предназначения, принадлежат к общинным группам в их качестве социальных групп, а не как административные учреждения, и которые используются обычно в режиме сообщества без назначения квот членами общины».

Из этих определений, по нашему мнению, можем сделать следующие выводы:

1) Коллективное владение и обычное общее использование являются отличительными чертами данного института и позволяют нам определить, когда мы с ним сталкиваемся.
2) Понимание ЛОС происходит в не зависимости от их происхождения или предназначения, как уже увидели в ранее цитируемых юридических документах. Вопрос происхождения не является праздным, поскольку он может привести к юридическим последствиям, различающимся в зависимости от того, приобретался ли лес по праву давности, по праву собственности во время так называемого «дезамортизационного» процесса или при местном выкупе из заклада.
3) Нам не кажется логичным, что правом собственности не обладают социальные группы в качестве административных учреждений. Если следовать буквальному смыслу закона, если в данный момент приходская община не имеет юридического лица, она его приобретет, и, кажется, как следствие, должно будет отказаться, что, другой стороны, является неприемлемым, - от права владения лесом как таковым, что является, без сомнения, настоящей юридической бессмыслицей.
4) Факт не назначения квот дает нам понять, что для законодателя мы имеем дело с германским сообществом.
5) Использования должны иметь обычный характер, это подразумевает их повторяющийся характер и существование на минимальный период, который, однако, не определяется. Однако существует особая типология использования, что позволяет осуществление лесного, животноводческого, каменоломного, охотничьего использования и других.
6) Жителям места, в котором находится лес, приписывается его использование.

Из всего ранее обозначенного следует сделать вывод, что, говоря об «общинном институте» в рамках ЛОС, мы говорим о самих лесах в той мере, в которой он является субъективным показателем существования права собственности и типологией имущества коллективного характера, что и подсказывает нам, что мы имеем дело с ЛОС. Поэтому мы переходим к изучению, хоть и краткому (по объективным временным причинам), общинного института, которое мы сформулируем в следующих разделах:

1. IV: ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ.
2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
3. ПРИРОДА.
4. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.
5. ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА.
6. ОРГАНИЗАЦИЯ.
7. ВИДЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
8. ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ.

1. Общинный институт: Определяющие элементы.

Первый вопрос, возникающий в этом разделе, - это определение этих эфирных «… общинных групп в качестве социальных групп, а не административных учреждений…».

В Галисийском Праве существует светская фигура, относящаяся к предпосылке создания сообщества с целью использовать и управлять общинным имуществом, принадлежащим приходской общине. Мы говорим о фигуре «a veciña», которая является предметом недавнего регулирования в Разделе II, Статьи с 9 по 13 Закона 4/1995 от 24-го мая, так абзац 2 Статьи 10 устанавливает, что «quedarán excluídos deste réxime os montes veciñais en man común, que se rexesen pola súa propia legislación».

По интересующему нас вопросу необходимо заметить, что эта фигура, как говорит Artime Prieto 6*: «A veciña parroquial de Galicia non ten outra misión que conservar bienes poseidos en “comunidade germánica”, procurando mantelas conforme a sua naturaleza indivisible como institución encarregada de proteger incomovíbel a personalidade real colectiva». Именно группа жителей общины объединяет и обладает правами владения лесами.

Анализируя регулирование, которое Галисийское Законодательство посвящает данному вопросу, мы должны отметить, что Статья 3.2. дает следующий комментарий:

«Община (сообщество) жителей, о которой говорит предыдущий абзац, должна состоять из жителей, которые в нее входят».

Но понятие жителя общины здесь расплывчато, поскольку, хотя Статья 3.1. говорит о «жителях, собственниках экономических единиц, обладающих домом и обычным жилищем в тех населенных пунктах, которым традиционно приписывается их использование, и которые осуществляют, сообразно с обычаями и устоями сообщества, какую-либо деятельность, связанную с этими населенными пунктами», - не устанавливается критерий соседства, который, как отмечает Диас Фуэнтес 7* , может иметь следующие значения:

6* М. АРТИМЕ ПРЬЕТО, A veciña, a parroquia e a propiedade germánica en Galicia в «Изучение Гражданского Права Галисии». Издательство SEPT. Стр. 118.

7* «Исторические, юридические и структурные проблемы леса Галисии», в II Круге Встреч по изучению «обычаев леса Галисии». Лурисан (Понтеведра) 1983.

• административное соседство: местное законодательство понимает его как связь, которая объединяет жителей определенного муниципального пункта.
• Гражданское соседство: относится к приписыванию людей к определенному местному режиму в области частного права, как об этом говорит Гражданский Кодекс.

Но в этом случае, как отмечает упомянутый автор, соседство относится к действительной ситуации, отсюда исходит и ссылка на «обычное жилище», что и порождает в свою очередь следующие вопросы:

А) Необходимо закрепление права собственности жильца на определенный временной срок?

Закон не дает объяснений на сей счет, хотя определенно Статья 16.1. а) говорит, что Устав может установить «предоставление права совладельца», также Статья заканчивается следующими словами: «… в соответствии с изложенным в Статье 3.1. данного Закона». Все это не на много позволяет уточнить данный вопрос.

Это нас приводит к необходимости установить такое понимание жильца, под которым, в свете Статей 16 Закона, Регулирующего Основы Местного Режима (ЗРОМР) (Закон 7/85 от 2-го апреля) и 53 Регламента по Населению и Территориальной Демаркации Местных Учреждений (Королевский Указ 2568/86 от 28-го ноября) понимаются те, кто, обладая положением постоянного жителя в определенном муниципалитете, являясь совершеннолетними испанцами, постоянно проживают в муниципальном населенном пункте и с данными характеристиками зарегистрированы в муниципальном Списке жителей.

По данному вопросу Верховный Суд в Решении от 15-го марта 1985 года (4-й Зал) – Статья 1518, - отмечает, что «… является ключевым условием, без которого получается невозможным право на общинное использование, положение бенефициария как постоянного жителя…».

В действительности вопрос должен решаться путем использования понятия, которое Бальдомеро Корес 8* называет «фактическое соседство». Он заявляет: «A residencia habitual, sen outra consideración de tipo formal, é o elemento constitutivo da relación entre o veciño e o aproveitamento e a propiedade do monte, que non lle pertence específicamente a ningún veciño senón á totalidade da comunidade de veciños. A residencia como feito físico e non a veciñanza dos montes parroquiais de Galicia».

Утверждение автора является традиционным толкованием: определяющий элемент для того, чтобы считаться жильцом/ «vecino», это обладание «открытым домом» «con fume e lume» («открытый дом с дымом», о котором говорит Статья 7 Закона 55/1980), таким образом, определяющее понятие «соседства», которое устанавливает положение совладельца, является фактической предпосылкой, условием для совладельца же является

8* Б. КОРЕС ТРАСМОНТЕ «Политическое положение Галисии». Работы по Галисийской Конституции. Координатор – Хайме Родригес – Аранья Муньос. Правительство Галисии. Совет по Государственному Управлению. Галисийская Школа Государственного Управления.

реальное проживание в сообществе, которому принадлежит лес.

Данный тезис отображен в Лесном Регламенте, принятом Декретом от 4-го сентября 1992 года. Статья 3 данного Регламента, касающегося состава общинного сообщества, гласит: «…оно должно состоять из жителей – совладельцев, которые постоянно в него входят», и уточняет положение соседа – совладельца в Статье 4, которая устанавливает следующее:

«Те люди обладают положением жильцов – совладельцев, что обладают экономическими единицами, постоянно живут «с открытым домом» на территории той географической области, на которой располагается социальная группа, использующая традиционно лес, или те люди, которые приобрели данное положение впоследствии и которые осуществляют, согласно обычаям и традициям сообщества, какую-либо деятельность, связанную с лесом».

Обозначается традиционный критерий «открытого дома» в ранее цитируемой Статье, который уже фигурирует в юридических письмах Х века (говорилось «lume et fume»), в тоже время, по всей видимости, устанавливается связь между положением совладельца и осуществлением определенных видов деятельности, что нас приводит к следующему вопросу:

Б) Необходимо ли сельскохозяйственное профессиональное образование совладельцу леса?

Мы считаем, что необходимо дать отрицательный ответ на этот вопрос из-за обычной вовлеченности людей других профессий в данной сфере. Также в качестве поддержки этого тезиса нам служит отклонение поправки Коммунистической Парламентской Группы, внесенной во время принятия Закона 55/1980 от 11-го ноября, согласно которой предлагалось добавить в Статью 1 данного Закона выражение «чтобы они напрямую занимались сельскохозяйственной деятельностью».

Однако концовка Статьи 3.2 Закона от 1989 года, по которой жильцы – совладельцы леса должны осуществлять «какую-либо деятельность, связанную с лесом», может вызвать сомнения по поводу разъединения, содержащегося в Законе 55/1980; в том же духе высказывается, как мы уже убедились, отрывочный финал Статьи 4 Регламента Галисийского Законодательства. В нашем понимании, законодатель пропустил вопрос определения видов деятельности, что, по нашем мнению, он должен был сделать во избежание сомнений и двусмысленностей по данной теме.

В) Касательно использования леса жильцами, необходимо вспомнить слова Мейлан Хиль и Родригес-Арана 9*:

«В любом случае, с положительной точки зрения, становится ясно, что лес в общинной собственности связан с обычным использованием, которое может пониматься как материально существенно зависимое от жизни сообщества жильцов (общины), развивавшегося в соответствии с традиционными устоями».

По поводу использования леса, которое должно быть материальным, эффективным и удовлетворяющим нужды общины, которая владеет лесом, без вмешательства со стороны

9* Х.Л. МЕЙЛАН ХИЛЬ и Х.Ф. РОДРИГЕС-АРАНА, Некоторые рассуждения о юридическом режиме лесов в общинной собственности. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОРОЛЕВСКИЙ УКАЗ. N 116-117. Июль – Декабрь 1989. Стр. 642.

муниципальных учреждений, высказывается Верховный Суд в своем Решении от 18-го мая 1990 года (Зал 3) – Ст. 3821: «… лесные пастбища, урожай и дрова используются населением, проживающим в районе леса, что является живой социальной реальностью. Таким образом, население удовлетворяло часть своих нужд благодаря этому использованию, что побудило Местный Суд по Лесам в Общинной Собственности г. Ла-Корунья классифицировать эти леса как леса в общинной собственности в постановлениях, чье соответствие Праву подтверждает обжалованное решение; этот факт учитывал Местный Суд по Лесам в Общинной Собственности г. Ла-Корунья для упомянутой ранее классификации леса Барбанса де Постмаркос, который не теряет свою эффективность из-за определенного вмешательства со стороны Мэрии г. А Побра до Караминьяль при использовании данных лесов, осуществленного Мэрией в рамках исполнения функций по управлению и надзору, наложенных на нее административным распорядком.

Является очевидным необходимость классификации леса в качестве общинного леса, которые подчиняется удовлетворению нужд совладельцев посредством получения доходов, которые не обязательно должны носить лесной характер, но также могут быть сельскохозяйственные, животноводческие и т.д.

2. Происхождение

Вопрос происхождения исторически возникал по причине, которую удачно обозначил Монтеро де Бургос 10* , заметивший, что состав общинного сообщества варьируется в зависимости от происхождения леса: «В лесах сообщества германского типа именно общинный характер или социальная составляющая дают право на общее использование; в ???горах, имеющих происхождение в --- desamortización de suyo, как раз наследственный характер изначальных покупателей дает право на доходы от леса, в пропорции, соответствующей механизму наследования; характер носителя старых, пользовавшихся привилегиями земель, присущий так называемым местным лесам, позволяет получать доход в сообществе, вместе с другими носителями, в соответствующей пропорции к сельскохозяйственным нуждам».

Не желая быть слишком дотошными и учитывая, что, когда мы говорим о ЛОС, мы имеем в виду коллективную форму собственности, используемую обычно ее владельцами, мы можем заявить по поводу их столь обсуждаемого происхождения, которое в действительности не было с точностью определено, что, по мнению Гарсия Каридад, выделяются три основные направления:

1) Леса, которые с незапамятных времен находятся во владении членов определенных приходских общин или жителей определенных мест, при форме правления сообщества.
2) Леса, которые, несмотря на то, что они были приобретены у Государства частными лицами по так называемым Дезамортизационным Законам, по-прежнему находятся во владении членов определенной приходской общины при форме правления германской общины.
3) Леса в местной собственности, которые находятся в общинном владении членов приходских общин и жителей мест, выступающих на правах хозяина.

Альварес-Линера и Уриа 13* различает в свою очередь три возможные происхождения:

1) Распределение собственности, осуществленное между готами и испано-римлянами после завоевания последними Испании.
2) Карты населения и сельскохозяйственные формы сдачи в аренду раннего Средневековья.
3) Сдача в аренду как таковая, проходившая в режиме частного права, с передачей права пользования арендатору, и ставшая постоянной. То же самое необходимо сказать и об эмфитевзисе (наследственная аренда), который является разновидностью аренды.

Этот третий тезис является самым распространенным, и так Фернандес Гарсия 14* утверждает, что «его самое последнее происхождение юридического характера, благодаря юридическим документам собственник участка решает вопрос права пользования землями, находящимися на территории участка, в пользу определенных лиц, передавая доступ к обрабатываемым землям, пастбищам, лугам и лесам вообще… montes et fontes».

Кастро Сомоса 15*, однако, подвергает критике этот тезис, утверждая, что «… неверно, что все или почти все общинные леса имеют правовое происхождение. Мы уже говорили о разнообразии происхождения таких лесов, и в то время, как мы справедливо признаем, что леса правового происхождения составляют самую многочисленную группу, также мы не можем пренебречь количеством лесов, которые включаются в любую из двух других групп, на которую мы ссылаемся» (он говорит о ранее изложенной классификации Гарсия Каридад).

Мы должны заявить, что, в нашем понимании, вопрос не может решаться посредством дифференциации, к которой прибегают эти авторы, и мы приближаемся к тезисам Бальбоа 16*, который считает, что эти леса с незапамятных времен находились во владении членов общины, и такое владение является настоящим документом и происхождением. Исследовав документы галисийских судов и, в особенности, изучив документы бывшего Территориального Суда для Слушания Дел г. Ла-Корунья, сегодня называющегося Верховным Судом Галисии, мы приходим к похожему выводу, так как в многочисленных тяжбах мы видим, что лес является сначала собственностью без какого-либо юридического документа, после появляются форумы, впоследствии в многочисленных случаях, в процессе дезамортизации, лес приобретается душеприказчиком на открытом аукционе. То есть юридические формы просто составляют формальную обложку, в то время как это форма экономических отношений между жителями сельских общин и окружением или средой, в которой они живут.

3. Что касается юридической природы этих лесов, необходимо отметить, что один из самых спорных вопросов в интересующей нас области, помимо традиционного и еще неразрешенного вопроса происхождения данного института, она относится к природе и праву собственности на леса в общинной собственности. 17* Вопрос не является ни в коем случае академическим. Как отмечает Пас Арес 18*, если сообщество является романским, могут существовать собственники – не жильцы, что некоторым образом происходит в германском сообществе, все члены которого должны быть связаны личными связями. Мы рассмотрим тему в двух эпиграфах, в которых мы выделим:

17* Далее ЛОС

18* ПАС АРЕС Х.К. «Режим так называемых лесов в Галисии». Издательство Галаксия. 1966. Стр. 57,58 и 79.

1. Доктринальные позиции по поводу природы ЛОС.
2. Законодательная эволюция.

1. Доктринальные позиции по поводу природы ЛОС.
В синтетическом виде мы можем отметить, что эта типология лесов заключается в следующих фигурах:

Романское сообщество: Это тезис, выдвинутый Пас Аресом 19*, который замечает на сей счет: «… для нас общинные леса Галисии отвечают идее романского сообщества, обычного или долевого. Сами жильцы никогда не имели доступа к совместной собственности леса на правах жителей… а имели доступ из-за действия приобретательной давности, достигнутой посредством владения animus dominii (лат. намерение владеть) в течение тридцати лет».

Как таковая конфигурация романского сообщества предполагает, что юридический режим данных лесов характеризуется, по Бельтрану де Эредия 20*, существованием квот, «… предоставлением автономного права (части) в пользу одного из владельцев», и, в конечном итоге, по словам данного автора, «дилемма индивидуум – общество» в отношениях сообщества решается римским Правом в пользу индивидуума. Романская организация сообщества носит строго индивидуалистский характер».

По нашему представлению, отмеченные комментарии не вписываются в значение и действенность ЛОС в Галисии, где отмечаются наоборот отсутствие квот и укоренение коллективистского сознания социальных отношений сельскохозяйственной эксплуатации, одним из многочисленных проявлений которой являются эти леса. 21*

Должны отметить, однако, что, несмотря на непопулярность тезисов данного автора, они имели доктринальное и юридическое продолжение. На сей счет достаточно процитировать Решение 22* бывшего Территориального Суда для Слушания Дел г. Ла-Корунья от 8-го февраля 1960 года:

«… истцы являются совместными собственниками «Лесов Абетралес де Судрос», принадлежащих шести домам и находящимся изначально разделенными на квоты или нераздельные части, а в данный момент принадлежат после соответствующей передачи истцам и ответчикам… Данные леса разделены на квоты между совладельцами, которые передаются по посмертным актам и mortis causa (лат. в случае смерти), нет каких-либо

19* ПАС АРЕС, Хосе Кандидо, «Режим так называемых общинных лесов в Галисии», Издательство Галаксия, 1966. Стр. 64.

20* БЕЛЬТРАН ДЕ ЭРЕДИЯ Х., «Сообщество общинного владения в испанском Праве». Изд. Журнал по Частному Праву. 1954. Стр. 113 и следующие.

21* По теме различных практик коммунитарного характера, в данный момент в большинстве случаев уже не применяемых в связи с социальным и экономическим прогрессом населения Галисии, необходимо привести разнообразные виды издольщины (сельскохозяйственная, лесная и скотоводческая), «благотворительная помощь», общие мельницы и т.д. См. по данному вопросу: ГАРСИЯ РАМОС А. «Обычные исследования. Экономико-семейные и морские практики». Мадрид. 1909.

22 * Данное Решение было прокомментировано МИКЕЛЬ ГОНСАЛЕС Х.М. в «Записки по Гражданской Юриспруденции». Январь/март 1984. Страницы 107 и следующие.

оснований полагать, что существует германское сообщество… Исходя из того, что это сообщество романского типа, происходит соответствующее разделение. (Статья 400 Гражданского Кодекса)».

В этом же смысле выдержано Решение Верховного Суда от 27 января 1984 года (докладчик – Сантос Брис), в котором мы видим конфигурацию «спорных» лесов как совместной романской собственности. Данное решение отмечает тот факт, что обычное использование лесов осуществлялось его владельцами в качестве собственников, а не жителями как таковыми, что определяет существование квот и, поэтому, существование романского сообщества.

Послесловием данного тезиса, как мы заметили, является то, что членами сообщества – владельца являются не жители, а собственники, которые не обязательно должны обладать качеством таковых.

Несмотря на существование таких решений, мы должны повторить, что они носят миноритарный характер, при этом конфигурация ЛОС как германского сообщества является самой распространенной в доктрине. Переходим к ее анализу.

Германское сообщество: Германское сообщество или zur gesammten Hand отражает, по мнению Бельтрана де Эредия 23*, триумф социальной группы в диалектической напряженности, проявляющейся в любом виде сообщества между данной социальной группой и индивидуумом. При этой форме сообщества, отмечает автор, «… право соответствует различным владельцам не в индивидуальном порядке, а в их союзе. Эта форма сообщества отвечает по своей структуре и организации коллективистскому принципу, свойственному германскому Праву…», и в продолжении отмечает, что «… организация соответственно является более сильной и закрытой, чем в латинском сообществе, поскольку одна из основных характеристик это именно сплоченность и неразрывность социальной группы, которые проявляются с такой силой, что, по словам Стоббе, сообщество продолжает существовать, даже в случае если его составляющие будут сведены к одному компоненту».

Сообщество обладает такими отличительными чертами, по мнению Куадрадо Иглесиас 24*, как принадлежность коллективу, а не отдельным физическим лицам, и отсутствие квот, «… поскольку как владение, так и использование принадлежат независимо и одинаково всем». На данный счет Гарсия Гранеро делает следующие характерные примечания:

а) Субъекты – владельцы, пользующиеся лесом, обычно объединены личной связью, коей является соседство.

б) Количество владельцев неопределенно и варьируется, таким образом не хватает идеи квоты.

в) Отсутствие квот обеспечивает неотъемлемость.

23* БЕЛЬТРАН ДЕ ЭРЕДИЯ Х., См. стр. 80 и последующие.

24 * КУАДРАДО ИГЛЕСИАС М., «Общее использование пастбищ и дров». Министерство Сельского Хозяйства. Техническая Генеральная Канцелярия. 1980. Стр. 283 и 284.

г) Данное отсутствие также является причиной непередаваемости имущества, которое на данном этапе опирается на особые, а не наследственные нормы.

д) Сообщество является неразрывным целым, соответственно невозможно выполнение actio communi dividundo (лат. разделение совладельцами вещи, находящейся в совместной собственности). 25*

1.3. Право пользования пастбищами и лесное использование:

Факт конкуренции при использовании этой типологии лесов и, особенно, как отмечает ПАС АРЕС 26*, конкуренции «жителей - не собственников», заставляет нас сформулировать возможное вписывание данной фигуры в предположение из Статей 600 и 601 Гражданского Кодекса. Ответ не может не быть отрицательным, среди всего прочего, по причине содержащегося в Кодексе запрета на существование права пользования на собственную вещь (nemine res sua servit, iure servitutis_), что и следует из текста Статей 530 и 531 упомянутого законодательного документа. ЛОС характеризуются существованием множества владельцев на одинаковой юридической позиции, по крайней мере, качественно, хотя в некоторых случаях могут существовать количественные различия среди них, как в случае, когда данные леса составляют романское сообщество с различными квотами для владельцев. 27*

1.4. Юридическое лицо: Встает вопрос, является ли сообщество – собственник лишь юридическим лицом. Это нас приводит к следующему разделу нашего изложения.

4. Юридическое лицо и право собственности

Рассматривается вопрос, не являются ли в действительности эти леса видом юридического лица. Тема очень деликатная, мы перемещаемся по скользкой поверхности, в которой доктринальные позиции по поводу различия между сообществом и юридическим лицом являются крайне полемичными.

Феррара 28* заявляет, что «при том что лицо является юридической формой, унификацией отношений посредством признания автономного субъекта, вопрос будет

25* Все эти характеристики значатся в многочисленных Решениях как Верховного Суда (с 1918 года), так и, в особенности, бывшего Территориального Суда для Слушания Дел г. Ла-Корунья и нынешнего Верховного Суда Галисийского Сообщества, что даже такие авторы, как НЬЕТО, утверждали, что эта фигура является «юридическим изобретением». Мы должны отметить, что мы только разделяем данное утверждение, понимая, что именно судьи, и, в особенности, галисийские судьи, проделавшие огромный труд в этой области, способствовали, при законодательной попустительстве, признанию этой фигуры миром фактического, а не юридического. Но мы отрицаем утверждение тех, кто хочет видеть в этом юридическом труде создание ex nihilo ( лат. из ничего ), без основания in re (лат. на то), учитывая его укорененность в Галисии.

26* ПАС АРЕС Х.К., См. стр. 62 и последующие.

27* Мы имеем здесь в виду так называемые «леса из веток», изучению которых посвятил себя ГАРСИЯ РАМОС А., См. Стр. 58 и последующие. Автор утверждает, что они являлись предметом временного деления между владельцами «с целью распахать, засеять и обработать старый лес, а потом собрать урожай пшеницы и овса». Имя, продолжает упомянутый автор, является причиной того, что доля каждого собственника измерялась веткой длинной в десять четвертей пропорционального его праву.

всегда ставиться следующим образом: хотел ли законодатель признать эту унитарную форму прав, является ли частью совокупности положений этот унитарный порядок отношений таким образом, что эти отношения отличаются от тех, что противопоставляются юридическим лицам?». По крайней мере, в одном случае ответ должен быть утвердительным, в свете установленного Законом о ЛОС от 1968 года, как мы увидим впоследствии, анализируя нормативную эволюцию этого института в нашем законодательстве.

• Закон 52/1968 от 27-го июля, Закон о Лесах в общинной собственности 29*, и его Устав, принятый Указом 569/1970 от 26-го февраля.

Это является первым особым регулированием данного института. Они определяются в Статье 1 Закона как «… леса, принадлежащие жильцам, объединенным в приходские общины, деревни, места, поселки, районы и другие, официально не входящие в муниципальные учреждения, которые, в независимости от своего происхождения, используются в режиме сообщества, исключительно членами данных объединений в качестве их членов, и они уже получают наименование общинных лесов, лесов в общинной местной собственности и другие подобные».

Что касается права собственности, уже в мотивировочной части Закона отмечается необходимость «… обеспечивать право собственности в пользу групп, которые традиционно используют леса, и права владения в рамках режима сообщества германского типа…». В данном пункте Закон категоричен, в разделе а) своей Статьи 2 он гласит:

«Право собственности на них и их использование соответствуют без назначения особых квот жителям, являющимся постоянными членами коммунитарной группы, о которой идет речь».

Однако рассматривается вопрос в Статье 4 Закона, который в своем 1-м разделе устанавливает, что «управление «лесами в общинной собственности» должен осуществляться сообществами – владельцами», и в разделе 3 ab initio (лат. с начала) определяет, что «сообщество будет иметь юридическое лицо для выполнения своих целей, даже выполнение юридическим и административным путем необходимого количества действий для защиты своих особых интересов». По данному вопросу также высказывается сама Мотивировочная Часть нормы, согласно которой при предоставлении соседским группам, владеющим лесами, юридического лица возможно «совместить их использование (ЛОС) с функциями, признаваемыми за Администрацией, как по вопросу связи этих лесов с Мэриями, на территории которых они располагаются, так и по вопросу прав, соответствующих лесной Гос