Истечение полномочий директора

Если решение общего собрания акционеров (участников) общества об избрании нового директора не принято, а срок полномочий ныне действующего директора истек, то вправе ли директор общества в таком случае совершать сделки и иные действия от имени общества?

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Срочный характер полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества вытекает из п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым предусмотрено досрочное прекращение его полномочий по решению общего собрания акционеров.

Однако, закрепляя правило о срочном характере полномочий единоличного исполнительного органа, вышеуказанные законы не содержат положений о том, какие правовые последствия влечет истечение срока полномочий руководителя общества.

В этой связи в правоприменительной практике значительное распространение получила точка зрения, согласно которой истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет утрату данным лицом соответствующих полномочий. Данной позиции придерживаются многие работники государственных органов, банков, подобным образом нередко мотивируются подаваемые в суд исковые заявления.

Между тем, анализ действующего законодательства и судебной практики не позволяет согласиться с такой точкой зрения.

Согласно ст. 91, 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Закона об АО, ст. 32, 33 Закона об ООО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров (участников) общества либо совета директоров общества. Несмотря на наличие в формулировке указанных норм слова «досрочное» (которое, видимо, и стало предпосылкой споров по рассматриваемой проблеме), суды применяют данные нормы в отношении любого прекращения полномочий, указывая, что оно может иметь место только по решению общего собрания акционеров (участников) общества, но никак не в связи с истечением срока полномочий директора.

Например, в Постановлении ФАС УО от 19.03.2003 № Ф09-552/2003-ГК суд со ссылкой на упомянутые нормы ГК РФ и Закона об АО, указал, что «действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно».

В отношении обществ с ограниченной ответственностью аналогичное толкование содержится в Постановлении ФАС СЗО от 29.10.2007 № А13-2333/2007: «Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя».

К такому же выводу пришли суды в постановлениях ФАС СЗО от 14.08.2003 № А56-23481/02, ФАС СКО от 05.10.2004 № Ф08-4377/2004, ФАС УО от 20.01.2005 № Ф09-4458/04-ГК, ФАС ЦО от 10.08.2004 № А09-832/03-5-4 и в ряде иных постановлений.

Подобный подход представляется правильным, поскольку иное было бы расширительным толкованием норм закона, оснований для которого не имеется.

Кроме того, в подтверждение данной точки зрения можно привести и систематическое толкование норм Закона об АО о единоличном исполнительном органе и о совете директоров общества.

Как известно, оба данных органа управления общества избираются на определенный срок. При этом если для совета директоров Закон прямо предусматривает последствия истечения данного срока (прекращение всех полномочий, за исключением полномочий по созыву годового общего собрания акционеров – ст. 66 Закона об АО), то для единоличного исполнительного органа Закон таких последствий не устанавливает, следовательно, не подразумевает.

Наконец, при толковании норм законодательства о сроке полномочий директора общества необходимо учитывать и общие начала гражданско-правового регулирования, включая принцип разумности, исходить из того, что задачей гражданско-правового регулирования является надлежащее развитие гражданского оборота. Ситуация, в которой у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до приостановления его хозяйственной деятельности. Поэтому подобная ситуация должна по возможности исключаться нормами закона, а не устанавливаться ими.

Таким образом, истечение срока полномочий директора общества не прекращает их, такое лицо вправе совершать сделки и иные действия от имени общества и за пределами данного срока. В то же время, учитывая возникающие на практике споры относительно рассмотренного вопроса, представляется целесообразным более точное и последовательное закрепление изложенного подхода в действующем законодательстве.

Статья опубликована в апрельском номере правовой газеты «ЭЖ-Юрист», №14(519)