Злоупотребление правом в период экономического кризиса (диктатура кредитора и как с ней бороться)

Сегодня, в период экономической нестабильности, проблематика, связанная с злоупотреблением правом, все более актуальна. Немало примеров манипулирования рыночными факторами, отказа от сотрудничество, откровенного диктата экономически более сильной стороны.

Складывается практика признания подобных актов (сделок) недействительными по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ. Так, по одному из дел арбитражный суд установил факт злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении сделок купли-продажи недвижимости, которое привело к несоразмерным материальным потерям продавца, и поэтому признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ППВАС № 15756/07 от 20 мая 2008 г. ). Не подвергая сомнению достигнутый результат, зададимся вопросом: верен ли путь к этому результату. Разве не на этот случай существует ст. 169, отрицающая юридическую силу сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка (возможно, суды так бы и поступили, если бы не санкция, предусмотренная соответствующей статьей).
Недобросовестные действия могут принимать разные формы. Попробуем показать, что злоупотребление правом – эта та территория, где недобросовестное поведение пересекается, вступает в противоречие с публичным порядком, основами правопорядка и нравственности.

Можно проследить соотношение данных понятий, обратившись к мировому опыту.

В некоторых юридикциях общая обязанность действовать добросовестно, как основополагающий принцип, может и отсутствовать. Однако запрет злоупотребления признается составляющей правопорядка повсеместно.

В английской системе права, например, отсутствует универсальная обязанность действовать добросовестно (good faith). Однако, злоупотребление (мошенничество, обман) является частью и английского правопорядка и зачастую используется при аннулировании тех или иных сделок, либо применении санкций в виде возмещения убытков. Таким образом, разумно предположить, что «злоупотребление» – это та область, где общий принцип «добросовестности» пересекается с категорией публичного порядка.

Как злоупотребление может являться как посягательство на субъективные права и охраняемые законом интересы одного лица или группы лиц, так и на интересы неопределенного круга лиц, общества в целом.

Злоупотреблением может быть посягательство на субъективные права и интересы контрагента или иного лица, на права и обязанности которого может повлиять то или иное юридическое действие. Это может быть лицо, в интересах которого могла быть выдана банковская гарантия, если речь идет о злоупотреблении в виде требования выплаты по банковской гарантии при надлежащем исполнении обеспеченного обязательства. Это может быть посягательство на права группы третьих лиц – в случае злоупотребления доминирующем положением, картельнго сговора. Зададимся вопросом: как соотносятся злоупотребление субъективным правом с интересами общества в целом? Обратная сторона этого вопроса: могут ли быть признаны злоупотреблением правом действия лица, которые наносят ущерб интересам общества в целом.Ответить на поставленный вопросы утвердительно можно, если признать злоупотребления нарушением фундаментального конституционного принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Обратимся к мировому опыту. В международной практике запрет злоупотребления правом признается универсальным принципом публичного порядка.

Вопросы публичного порядка в международном частном праве чаще всего фигурируют в контексте признания и привдеения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно Отчету авторитетной Ассоциации международного права (International Law Association - www.ila.org) О публичном порядке как препятствию к исполнению иностранных решений (Final report on public policy as a bar to enforcement of International Arbitral Awards), составленному по итогам обобщения мировой практики применения законодательства и международных актов, в частности Нью-Йоркской Конвенции, санкционированное арбитрами злоупотребление правом повсеместно ведет к отказу в приведении и исполнении иностранного арбитражного решения на основании пп.b п. 2 ст.5 Нью-Йоркской Конвенции, а именно - по основаниям противоречия публичному порядку [1]. Более того, это правило, как отмечено в Отчете, является универсальным для всех правопорядков и применяется в случаях злоупотребления как процессуальными (сокрытие доказательств, манипулирование свидетелями и фактами итп.), так и субъективными материальными правами.

Общепринятые нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ (п.3 ст. 14 Конституции РФ).

Напрашивается вывод, что и в России запрет злоупотребления правом является фундаментальным конституционным принципом и частью основ правопорядка и нравственности. Таким образом, юридические действия (акты), имеющие признаки злоупотребления должны признаваться ничтожным по ст. 169 ГК РФ.

Стоит обратить внимание на схожесть конструкции ст. 179 ГК РФ, предусматривающей последствия действий, связанных с обманом, насилием, угрозой либо сговором с представителем другой стороны. Налицо действия в ущерб интересам конкретного лица, контрагента. Однако предусмотренная законодателем санкция (которой de lege ferenda, возможно и не место в гражданском законодательстве) носит карательный, конфискационный характер, как и санкция, предусмотренная ст. 168 ГК. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается причиненный ему реальный ущерб (почему не убытки – И.Н.?).

Злоупотребление правом – угроза экономической безопасности. В настоящее время, в сложных экономических условиях, злоупотребление правом угрожает не только интересам частных лиц, но и интересам безопасности государства в целом.

Данную угрозу наиболее наглядно можно продемонстрировать на примерах, связанных с экономической деятельностью. По сообщениям прессы, западные кредиторы все чаще заявляют требования о досрочном исполнении обязательств по предоставленным ими кредитам, используя волатильность цен на биржевые активы.. Речь идет о таком понятии, как margin call – требование о досрочном исполнении обязательства (возврате долга) при ухудшении качества обеспечения.

Одна из распространенных ситуаций возникает в контексте исполнения кредитного договора, заключенного между российским должником и иностранным кредитором [2]. Иностранный кредитор заявляет о том, что наступили обстоятельства, которые дают ему основания требовать досрочного возврата кредита, а именно, падение стоимости ценных бумаг, предоставленных в обеспечение этого кредита, и предлагает должнику переоформить долговое обязательство под видом предоставления рассрочки векселем с оплатой по предъявлению. Предполагается, что этот вексель просто пробудет в руках кредитора какое-то время. Однако на самом деле единственной целью этого требования о переоформлении заемное обязательство векселем для иностранного кредитора является возможность получить исполнение в упрощенном порядке, а именно в порядке исполнительной надписи.

Второй пример заключается в следующем. Кредитор, узнав о том, что стоимость актива, предоставленного в обеспечение обязательства, упала, предлагает должнику а предоставить дополнительное обеспечение. Например, личное поручительство бенефициаров заемщика. Опять же, делается это под предлогом того, что, предоставив дополнительное обеспечение, должник удовлетворит регулятивные, пруденциальные требования к структуре активов финансовой организации-кредитора. Однако получив поручительство, кредитор немедленно обращает взыскание на обеспечение, и при этом также требует выплаты по поручительству. Иначе как злоупотребление такие действия квалифицировать нельзя, поскольку происходит они на фоне удовлетворительной структуры баланса должника и пунктуального выполнения обязательств по обслуживанию долга.

Злоупотребление правом - угроза продовольственной безопасности. В практике торговых сетей нормой стало навязывание поставщикам - отечественным сельхозпроизводителям - экономически необоснованных условий договоров. Дело в том, что по отношению к поставщикам (особенно скоропортящейся мясо-молочной продукции) торговые сети коллективно фактически занимают позицию "доминирующего покупателя", являются основным каналом сбыта. А российское антимонопольное законодательство ориентировано, прежде всего, на доминирование поставщика. Помимо простой формулы “цена – товар - деньги” сегодня предприятия розничной торговли (которые в основном контролируются иностранными акционерами) требуют от поставщиков, отечественных сельхозпроизводителей и перерабатывающих предприятий, выполнения целого ряда дополнительных обязательств, под угрозой разрыва договорных отношений: начиная от обязательства уплатить бонус продавцу за введение новой товарной позиции, открытие новой торговой точки, оплаты рекламы и маркетинговых акций ритейлера и заканчивая такими требованиями, как обязанность прислать сотрудников поставщика для того, чтобы помочь украсить универмаг к празднику. На поставщика перекладывается риск того, что товары не будут реализованы в течение срока годности и их придется списать. И наконец, самый вопиющий пример, когда поставщик обязан возместить сетевой торговой организации потери, связанные с воровством в магазине! Несомненно, все эти условия незаконны и должны квалифицироваться как злоупотребление свободой договора. В мировой практике они признаются недобросовестными.

Злоупотребление правом - угроза государственной безопасности РФ. Прослеживаются недобросовестные действия иностранных кредиторов, которые могут привести к установлению контроля интстранных государственных корпораций пакетами акций в стратегических предприятиях РФ.

Предприятия пакеты акций которых находятся под угрозой списания, могут относиться к стратегическим. Федеральным законом от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» был установлен разрешительный порядок для приобретения иностранными инвесторами пакетов акций в российских стратегических предприятиях. Списание акций по сделкам, заключенным до вступления Закона в силу, может оказаться одним из инструментов обохода ограничений, установленных "в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства". Яркий пример: ситуация с Royal Bank of Scotland (RBS), контролируемым Правительством Великобритании, который может стать владельцем контрольного пакета акций в российском стратегическом предприятии [3].

Совершенно очевидно, что необходимо предпринимать усилия к тому чтобы предотвратить эти негативные последствия для конкретных предприятий и Российской Федерации в целом.

Помимо санкций в виде отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ) и недействительности сделок, отечественным предпринимателям следует обратить внимание на такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Российским хозяйствующим субъектам, которые столкнулись с «диктатурой кредитора», можно порекомендовать в превентивном порядке обращаться за судебной защитой с требованием в запретить недобросовестные действия кредитора, которые, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (замена обеспечения, реализация банковской гарантии, перевод на предоплату итп). Если подобные превентивные меры и не были приняты до обострения конфликта к рассматриваемый институт можно обратиться на последующей стадии. Даже санкционированное арбитрами в форме решения третейского суда злоупотребление процессуальными или субъективными материальными правами должно быть основанием для отмены такого решения (пп. 2 п.3 ст.233 АПК РФ, абз.3 п.2 ст. 42 Закона о третейских судах, абз.3 пп.2 п.2 ст.34 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп.2 п.3 ст.421 ГПК РФ) либо отказа в выдаче исполнительного листа (пп.7 п.1 ст.244 АПК РФ, пп.2 п.2 ст.426 ГПК РФ, пп.b п. 2 ст.5 Нью-Йоркской конвенции).

***

1. Final report on public policy as a bar to enforcement of International Arbitral Awards // International Law Association 2002 Conference.
2. «Щедрый платит трижды» // Коммерсантъ. № 198 (4015). 30.10.2008 г.
3. «Откажитесь от заемщика» // Ведомости. № 205 (2227). 29.10.2008 г.

Cтатья опубликована в журнале "Закон", Январь 2009