Закон с препятствиями
Исполнение обязательств должника третьими лицами является одним из способов завершения производства по делу о банкротстве без ликвидации юридического лица и сопряжено с рядом трудностей. Несмотря на то, что процедура исполнения обязательств третьими лицами изложена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно последовательно, практика его применения вызывает многочисленные вопросы. Ответить на некоторые из них "эж-Юрист" попросил адвоката Адвокатского бюро ЕПАМ Александру Шульц.
Возможно ли погашение третьими лицами требований кредиторов, не включенных в реестр?
Погашение третьим лицом требований кредиторов лица, проходящего процедуру банкротства, производится с целью прекращения данной процедуры. Основным интересом указанных в Законе третьих лиц является сохранение бизнеса должника.
В соответствии с положениями ст. 113 Закона, возможно удовлетворение только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, размер зареестровой задолженности должника может быть значительным и даже превышать задолженность, включенную в реестр. После прекращения производства по делу о банкротстве зареестровые кредиторы могут инициировать новое производство, т.к. очевидно, что в распоряжении у должника минимум активов, а в пассиве – размер бывшей кредиторской задолженности, включенной в реестр, т.к. согласно п. 4 ст. 113 Закона денежные средства считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, кроме того, с соблюдением предусмотренной процедуры допускается заключение договора займа и на иных условиях. И если первые две категории лиц, имеющие право удовлетворения требований кредиторов, могут обеспечить погашение кредиторской задолженности через процедуру увеличения уставного фонда или уставного капитала, то третьи лица (в прямом смысле этого слова) такой возможности лишены. Если указанное третье лицо намерено сохранить бизнес должника, оно будет вынуждено обратиться к другим механизмам, таким как исполнение обязательств третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ), предоставление займа. Между тем, выбор данных механизмов зависит от усмотрения должника.
Таким образом, следует признать, что обеспечение интересов третьего лица, которое не является собственником имущества унитарного предприятия – должника либо учредителем (участником) должника, до логического конца в Законе не доведено.
Может ли третье лицо погасить задолженность по обязательным платежам?
По данному вопросу возможны две точки зрения, каждая из которых имеет свое обоснование.
1. Погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам невозможно.
Главным аргументом в пользу данной точки зрения является позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 22.01.2004 N 41-О. Согласно данному Определению в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у общества задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного ст. 45 НК РФ. Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку ст. 113 Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам. Указанная позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 28.05.2007 N 6525/07 по делу N А-56-4077/2004; Постановлении ФАС СЗО от 03.04.2007 по делу N А56-4077/2004.
Тем не менее даже при такой аргументации суда производство по делу о банкротстве может быть прекращено по основаниям, приведенным в Определении ВАС РФ от 25.07.2007 N 8239/07 по делу N А46-3910/2006, а именно – отказ всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (ст. 57 Закона). В рассматриваемом деле требования по уплате обязательных платежей были удовлетворены третьим лицом, что арбитражный суд признал обоснованным, однако дело о банкротстве было прекращено на основании ст. 57 Закона. Вместе с тем, уполномоченный орган не обязан заявлять отказ от требований, в силу чего данный способ не является достаточно надежным.
2. Погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам возможно.
Согласно п. 1 ст. 125 Закона собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.
Определение, содержащееся в ст. 2 Закона, закрепляет, что кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Соответственно, при проведении процедуры банкротства речь идет уже не об обязанности уплатить налоги и сборы, а об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр. Закон не делает различий между статусом кредиторов по денежным обязательствам и кредиторам об уплате обязательных платежей (за исключениями, установленными п. 1 и 4 ст. 134 Закона относительно очередности исполнения требований кредиторов). Статья 45 НК РФ, закрепляющая обязанность самостоятельной уплаты налогов и сборов, в данном случае не подлежит применению, т.к. действие Кодекса не распространяются на отношения, возникающие в ходе процедуры банкротства. В соответствии с абз. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, исключается возможность взимания налогов и сборов, срок уплаты которых наступил до введения конкурсного производства. Соответственно, Налоговый кодекс не подлежит применению к отношениям, возникающим после открытия конкурсного производства.
Следовательно, исходя из буквального толкования положений ст. 2, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 Закона, третье лицо имеет право погасить требования всех кредиторов, включая уполномоченные органы (обязательства по погашению задолженности по налогам и сборам). Иное означало бы неоправданное ущемление интересов бюджетной системы РФ.
Возможность непосредственного погашения третьим лицом задолженности по налогам и сборам поддерживается в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ от 25.07.2007 N 8239/07 по делу N А46-3910/2006, Постановление ФАС ЗСО от 18.04.2007 N Ф04-1806/2007(32890-А46-20) по делу N А46-3910/2006.
Таким образом, отсутствует однозначный подход к возможности погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам. Полагаем, что, несмотря на обоснованность второй позиции и ее направленность на обеспечение интересов бюджетной системы, предпочтительнее, чтобы уплата обязательных платежей осуществлялась самим должником из средств, предоставленных в этих целях третьими лицами в соответствии со ст. 113 и 125 Закона.
Допускает ли Закон удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, частично непосредственно третьим лицом, частично путем предоставления денежных средств должнику?
Как следует из п. 1 ст. 113 Закона, третьи лица должны удовлетворить все требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр. Это возможно сделать двумя способами:
- перечисление денежных средств непосредственно кредиторам;
- предоставление должнику денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Процедура удовлетворения таких требований во многом основана на действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражный управляющий удовлетворяет требования реестровых кредиторов в случае предоставления средств третьим лицом, уведомляет реестровых кредиторов об удовлетворении требований всех кредиторов, составляет и направляет отчет арбитражного управляющего для утверждения в арбитражный суд.
Если третье лицо нуждается в контроле над исполнением обязательств и сомневается в добросовестности арбитражного управляющего, первый способ является предпочтительным. Однако, как показано выше, он может быть неприменим, если в реестр включены требования об уплате обязательных платежей. В такой ситуации встает вопрос о возможности раздельного удовлетворения требований кредиторов, что в случае недобросовестного бездействия арбитражного управляющего позволит доказать инициирование третьим лицом процедуры удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В Законе не установлено, возможно ли удовлетворение требований кредиторов частично непосредственно третьим лицом, частично путем предоставления должнику денежных средств. В соответствии с буквальным толкованием Закона, удовлетворение всех требований кредиторов возможно либо третьим лицом самостоятельно, либо посредством перечисления должнику денежных средств в размере, достаточном для одновременного удовлетворения требований всех кредиторов. Однако исходя из системного толкования Закона можно сделать вывод, что подобное раздельное удовлетворение требований кредиторов допустимо. Предусмотренный Законом механизм позволяет осуществить эту процедуру следующим образом:
- арбитражный управляющий и кредиторы уведомляются о начале удовлетворения требований третьим лицом. Значение данного действия заключается в том, что после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается, а кредиторы ставятся в известность о том, что исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства.
- кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение требований от третьего лица. Каких-либо исключений из этого правила Закон не содержит.
- при предоставлении денежных средств должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов. В случае с частичным исполнением у арбитражного управляющего появляется возможность утверждать, что денежные средства были предоставлены в недостаточном размере, в силу чего у него отсутствует обязанность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 113 и 125 Закона. Во избежание подобной ситуации одновременно с предоставлением денежных средств целесообразно предъявить арбитражному управляющему доказательства погашения части требований самим третьим лицом.
Из изложенного видно, что, если перечисленные лица действуют в соответствии с законодательством, требования всех кредиторов будут удовлетворены и при раздельном способе исполнения. Поскольку Закон обязывает каждого участника процедуры совершать действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, бездействие кого-либо из указанных лиц может быть обжаловано в суде.
Статья опубликована в газете "эж-Юрист", №43(548), октябрь 2008 г.