Вопрос выплаты дивидендов является в настоящее время одним из самых дискутируемых не только среди теоретиков и практикующих юристов, но и в кругу финансистов, аналитиков, менеджмента компаний.

Право акционера-инвестора на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов является базовым наряду с правом на участие в управлении компанией и правом на получение ликвидационной квоты, однако порядок и условия его реализация детально не урегулированы. Акционерный закон посвятил вопросу выплаты дивидендов всего две статьи, специальные же нормативно-правовые акты, регулирующие выплату обществом дохода по акциям, отсутствуют.

Все процедурные моменты выплаты дивидендов определяются согласно п. 4 ст.42 акционерного закона уставом общества либо решением общего собрания акционеров компании. Устав, будучи единственным учредительным документом акционерного общества, не может быть из практических соображений настолько детализирован, чтобы содержать четкие условия выплаты дивидендов. «Добросовестные» компании принимают положения о дивидендной политике, однако обязанность утверждения такого локального акта законодательно не установлена. Отсюда возникает ряд проблем и злоупотреблений, связанных с реализацией права на получение дохода по акциям в виде дивидендов.

Обратим внимание на то, что сам факт принятия решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества. Согласно п. 1 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» «общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». С другой стороны, согласно п.2 ст. 31 названного закона акционеры* имеют право на получение дивидендов.

Согласно общей теории права праву одного лица (группы лиц) корреспондирует обязанность другого лица (группы лиц). Лицо не может реализовать свое право «в отрыве» от исполнения соответствующих обязанностей другими лицами. Обязанности могут заключаться в совершении действий, воздержании от совершения действий и пр. Обязанность, по словам А.С. Пиголкина, это способ обеспечения прав, условие их реальности и эффективности.
Таким образом, только установление соответствующей обязанности (к примеру, менеджмента компании) по обеспечению выплаты дивидендов послужит гарантией интересов акционеров по получению дохода по акциям в виде дивидендов. Более того, неисполнение такой обязанности должно влечь применение к соответствующему лицу заранее установленной санкции.

Решение о распределении прибыли общества, в том числе о выплате дивидендов, принимается общим собранием простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Верхний предел размера выплачиваемых дивидендов устанавливается решением совета директоров компании.

По сути, акционеры не должны препятствовать самим себе в реализации права на получение дивидендов. Однако состав акционеров компании может быть крайне диверсифицированным. Наибольшие сложности возникают, когда крупным пакетом акций владеет стратегический инвестор (или группа инвесторов), а остальными акциям – многочисленные миноритарии.

Стратегический инвестор заинтересован в развитии компании, росте ее капитализации, улучшении показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности, поэтому он готов к неполучению «коротких» денег в виде дивидендов в счет реинвестирования капитала компании и роста цены принадлежащего ему инвестиционного портфеля.

Миноритарии напротив заинтересованы в получении дивидендов (особенно в случае, если они не планируют продажу своих акций), поскольку влиять на принятие стратегических решений они могут в самой незначительной степени.

Отсюда противоречие: стратегический инвестор может повлиять на непринятие обществом решения о выплате дивидендов, к тому же негативных последствий такого непринятия законом не предусмотрено, миноритарии при этом не получают прибыли, которую планировали извлечь из владения акциями.

Установление в законе обязанности общества выплачивать дивиденды также не приведет к желаемым результатам по обеспечению защиты миноритария. Так, например, в случае, если все акционеры общества выступают за направление максимального объема чистой прибыли на реинвестирование компании с целью роста ее капитализации. Обязанность выплатить дивиденды при этом, в случае установления таковой в законе, будет препятствовать реализации единой воли акционеров.

Оптимальным представляется внесение в закон изменений, касающихся установления возможности и механизма выплаты дивидендов только части акционеров (в случае выражении ими инициативы о выплате) и/или по части обыкновенных акций.

Важным представляется вопрос о выплате объявленных дивидендов.

Согласно п. 4 ст. 42 акционерного закона срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Законом установлен предельный срок выплаты дивидендов, однако не предусмотрены санкции за его нарушение, применяемые к конкретным лицам компании.

В случае невыплаты объявленных дивидендов акционер приобретает право требовать их выплаты в принудительном порядке, а также требовать взыскания процентов на всю сумму объявленных, но не выплаченных дивидендов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обращение акционера в суд с требованием о выплате объявленных дивидендов может негативно сказаться на репутации компании на инвестиционном рынке, поэтому целесообразно предотвращать такие действия акционеров.
Так, наиболее эффективным представляется установление персональной ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего) в случае неполной или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов. Такая ответственность может быть предусмотрена в уставе общества, а также договоре с генеральным директором (управляющей компанией, управляющим).

Касательно формы выплаты дивидендов закон предусматривает, что дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Закон не устанавливает примерного перечня имущества, которое может быть передано акционерам в оплату дивидендов, следовательно, в качестве дохода по акциям акционеру может быть передано любое имущество, включая вещи, ценные бумаги, имущественные права.

Важным является вопрос оценки имущества, передаваемого в качестве дивидендов. Законом не установлена обязанность общества проводить независимую оценку такого имущества, поэтому оценка имущества находится в компетенции самих акционеров.

Представляется целесообразным предусматривать в уставе общества, что дивиденды выплачиваются исключительно в денежной форме, как это рекомендуется Кодексом корпоративного поведения, утвержденным Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р, а также Стандартами корпоративного поведения, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. № 304-ПП, поскольку в таком случае возможно избежать различных злоупотреблений.

Так, например, выплата акционеру «имущественного» дивиденда может прикрывать сделку по отчуждению определенного имущества в целях ухода от уплаты НДС (выплата дивидендов путем передачи имущества (в особенности в случае малого числа акционеров общества) не образует объекта обложения НДС, поскольку такая передача осуществляется за счет прибыли организации и не является реализацией (Постановление ФАС УО от 30.08.2005 N Ф09-3713/05-С2)) и минимизации налога на прибыль. Возможное установление налоговой службой факта невыплаты НДС или уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль может повлечь инициацию проверок хозяйственной деятельности и дальнейшие известные последствия.

Кроме того, только в случае установления возможности выплаты дивидендов исключительно денежными средствами, а не иным имуществом, акционеры имеют возможность в полной мере защитить свои права в случае невыплаты или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов. Так, ст. 395 ГК РФ, наиболее часто используемая в указанном случае, не подлежит применению в случае объявления дивидендов и их дальнейшей невыплате иным имуществом помимо денежных средств.

В случае если устав общества все же содержит положение о возможности выплаты дивидендов иным имуществом помимо денежных средств и с учетом того, что решение о выплате дивидендов принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, а не всеми акционерами общества единогласно, в целях защиты миноритариев целесообразно внести в акционерный закон изменения, касающиеся возможности замены «имущественного» дивиденда на денежный эквивалент в размере, определяемом независимым оценщиком, или возможности отказа от получения дивидендов.

Акционерам, не принимающим участие в голосовании или голосовавшим против выплаты дивидендов иным имуществом, может быть «предоставлена возможность» получить дивиденды имуществом, в котором такие акционеры совершенно не заинтересованы. К примеру, может быть принято решение о выплате дивидендов готовой продукцией компании. Для непосредственного получения денежных средств акционеры будут вынуждены совершить действия по реализации такой продукции и в том числе понести транзакционные издержки, которые уменьшат фактическую прибыль акционера.

Возможность акционера требовать замены «имущественного» дивиденда на денежный эквивалент прямо не запрещена, однако и не предусмотрена законом. Согласно п. 4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок выплаты дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Законодатель цитируемой нормой дает компании максимально широкие возможности для определения параметров выплаты дивидендов при условии, что устанавливаемые обществом положения не противоречат действующему законодательству РФ. Следовательно, представляется допустимым включение в устав, положение о дивидендной политике или решение о выплате дивидендов условия о возможности акционеров, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против выплаты дивидендов иным имуществом, требовать замены «имущественного» дивиденда на денежный эквивалент. В целях максимального соблюдения интересов указанных акционеров размер эквивалента должен определяться независимым оценщиком, привлекаемым по аналогии со ст. 77 акционерного закона.

Возможность отказа от получения объявленного дивиденда также не предусмотрена действующим законодательством, однако им же и не запрещена. По общему правилу статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа акционера от получения «имущественного» эквивалента такое бездействие акционера может быть признано просрочкой кредитора в понимании статьи 406 ГК РФ, в связи с чем акционер не только не получит желаемого «избавления» от имущества, в котором он не заинтересован, но более того, по требованию общества он будет обязан возместить обществу убытки, причиненные просрочкой. Поэтому в целях защиты интересов миноритариев оптимально предусмотреть в законе возможность отказа от получения «имущественного» дивиденда с указанием последствий такого отказа, к примеру, в виде обязанности общества по уплате денежного эквивалента аналогично вышеизложенному.

Предложенные в настоящей статье механизмы представляются способом обеспечения баланса интересов общества и акционеров, а также акционеров между собой. Законодательное урегулирование пробельных аспектов приведет к повышению общей эффективности деятельности обществ, уменьшению злоупотреблений в корпоративной среде и, как следствие, росту доходности компаний.

*В настоящей статье затрагиваются вопросы выплаты дивидендов исключительно по обыкновенным акциям. Доход по привилегированным акциям является предметом отдельного обсуждения.

Статья опубликована в журнале "Акционерный вестник", №1-2 (51), январь-февраль 2008 г