Верховный суд поставил под сомнение законность субординации кредитора, чей бенефициарный интерес не был подтвержден.
С 2014 по 2017 год банк «Легион» предоставил производственной компании «МОЛОС» на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег «МОЛОС» направлял на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществлял ее рефинансирование. В рамках банкротства компании «МОЛОС» банк «Легион» попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка «Легион» — пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А48-3361/2018). […]
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Денис Казаков отметил, что в последнее время суды активно субординируют требования кредиторов.
Сложился явный уклон в пользу понижения очередности требований «в любой непонятной ситуации». Одно из слабых мест судебной практики — тотальная субординация кредиторов, которые хоть и аффилированы с должником, но не контролируют его, не находятся под воздействием контролирующих должника лиц и не претендуют на распределение его прибыли. Такой подход противоречит идеям Верховного суда РФ в Обзоре от 29.01.2020 года о том, что наличие бенефициарного интереса у кредитора — это необходимое условие для субординации его требований. В рассматриваемом деле Верховный суд поставил под сомнение законность субординации кредитора, чей бенефициарный интерес не был подтвержден. С позицией Экономической коллегии можно согласиться. Сама по себе аффилированность не означает, что кредитор мог извлекать выгоду из бизнеса должника, не доступную независимым кредиторам, а потому не должна безусловно влечь субординацию требований. В каждом споре необходимо анализировать все обстоятельства. […]
PROбанкротство, https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-subordinaciiu-trebovanii-banka-k-affilirovannomu-dolzniku-4406
