27 февраля в отеле The Carlton адвокатское бюро ЕПАМ провело ежегодное мероприятие, посвященное главным трендам в области разрешения споров. Там ведущие эксперты судебно-арбитражной практики бюро обсудили риски крупного бизнеса, показательные споры и международную правовую повестку. В фокусе дискуссии — нюансы договорных отношений с иностранными компаниями, изменение банкротной практики и использование правовых инструментов в судах, в частности мировых соглашений и групповых исков.
Тренды банкротства и субсидиарной ответственности
Сфера банкротства постоянно меняется, и вместе с ней вырабатывается новый подход судов к разрешению споров. Партнер судебно-арбитражной практики Адвокатского Бюро ЕПАМ Вера Рихтерман рассказала о февральском определении Верховного суда по делу о банкротстве кипрской компании Westwalk Projects Ltd. (дело № А40-248405/2022). В нем суд обобщил накопившуюся за 2023 год практику по банкротству конкурсной массы и указал российским судам на возможность рассматривать дела о несостоятельности иностранных компаний. Заявление примут, если будет установлена тесная связь должника с Россией.
Сегодня российские суды могут либо ввести в отношении иностранной компании основную трансграничную процедуру банкротства, которая будет иметь эффект в иных юрисдикциях, либо применить вторичную (локальную) процедуру по отношению к имуществу на территории России.
По мнению Рихтерман, стоит готовиться к росту количества заявлений о банкротстве в отношении иностранных компаний. При этом говорить о расширении введенных процедур пока преждевременно. Эксперт считает, что этот институт продолжит развиваться. Вероятно, скоро появятся новые споры, в которых кредиторы таких иностранных компаний попытаются привлечь бенефициаров и управляющих к субсидиарной ответственности, или же дела о взыскании убытков.
Субсидиарная ответственность: привлечение руководителей компании
Более подробно о привлечении к субсидиарной ответственности рассказала советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Юлия Боброва. Она отметила, что при разрешении таких споров суды считают необходимым поименно устанавливать подобных лиц и степень ответственности каждого из них. «Нужно выяснить степень противоправности конкретных действий, была ли им нарушена презумпция добросовестности и повлияло ли лицо на то, в каком состоянии оказался должник», — подчеркнула Боброва. Еще эксперт рассказала, что суды стали чаще обращать внимание на возражения ответчиков, дифференцируя ответственность, и не выносить решение без определения степени вины. Это особенно важно с учетом неравного положения привлекаемого к ответственности по отношению к конкурсному управляющему, у которого есть доступ к документам компании.
Боброва напомнила, что наряду с привычными ответчиками по делам о субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами могут признать и выгодоприобретателей по невыгодным для должника сделкам. Это ставит перед предпринимателями новые риски, которые они до того не просчитывали.
Предприниматели порой не до конца понимают угрозу субсидиарной ответственности. На деле привлечь могут любого контрагента должника по сделке, которую суд посчитает невыгодной. Например, если должник перевел бизнес на новую компанию, ее могут привлечь к ответственности, подчеркнула Юлия Боброва.
Новые решения старых проблем
Крупные судебные споры зачастую изматывают контрагентов своей длительностью и бюджетом на юристов. Поэтому конфликтующие стороны все чаще склоняются к заключению мирового соглашения.
Такое простое решение позволит сэкономить средства, договориться о выгодных условиях и подстраховаться на случай, если в контрагенте все еще нет уверенности, считает партнер и соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Валерий Еременко. В выступлении он рассказал, как мировое соглашение может стать «лайфхаком» для лиц, привлекаемых и привлеченных к субсидиарной ответственности.
Валерий Еременко отмечает, что субсидиарные должники попадают в так называемую серую зону, поскольку не могут взаимодействовать с бизнес-средой привычным для себя образом. Зачастую мировое соглашение — один из немногих вариантов решения проблем для таких клиентов.
Как правило, риска предъявления требования о субсидиарной ответственности уже достаточно, чтобы склонить стороны к мировому соглашению. При этом непредсказуемость, длительность и сложность привлечения к субсидиарной ответственности лишь добавляет решительности обеим сторонам, уверен адвокат судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниил Могилевский. Поэтому мировые соглашения в банкротстве все чаще оказываются наиболее взвешенным решением. Но даже принципиальной договоренности сторон по основным вопросам бывает недостаточно для успешного закрытия спора, отметил эксперт. Им предстоит вместе проделать большую «домашнюю работу» и с формулировками соглашения, и с исполнением формальных требований, например для его утверждения всеми кредиторами по спору о субсидиарной ответственности, поясняет Могилевский.
По мнению Даниила Могилевского, важно помнить, что в мировом соглашении нет несущественных условий. Особое внимание стоит уделить сумме урегулирования, взаимному признанию обстоятельств и закрытию всех смежных претензий.
Советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Киселев рассказал о коллективных исках. Спикер отметил, что распространенный в США инструмент только приживается в России, но при определенных предпосылках он может стать более популярным, поскольку дает новые возможности сторонам спора. Например, компании-ответчики могут быть заинтересованы, чтобы объединить претензии от большого числа истцов-потребителей в один иск. Тогда дело рассмотрят не по прописке истца-потребителя, а в «родной» подсудности компании, поскольку при подаче коллективного иска она ограничена местом нахождения ответчика. Это поможет рассмотреть все требования сразу и сэкономить на ведении единичных процессов в разных городах, считает Киселев.
Александр Киселев говорит, что при правильном подходе групповой иск может стать мощным инструментом, которым бизнес в современных реалиях должен уметь пользоваться себе во благо.
Сейчас у коллективных исков есть сложности с поиском консенсуса при заключении мирового соглашения. Много вопросов возникает и при отказе от иска, например если присоединившиеся к нему участники остаются недовольны, отметил Киселев.
Управляющий партнер московского офиса, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Денис Архипов уверен, что такой иск может дать существенные преимущества, но пока тонкости его применения будут изменяться по мере появления комментариев Верховного суда.
Разбирательства в текущих реалиях
Непростые времена для международных арбитражных споров повлияли на число договоров с арбитражными оговорками. Советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Олег Буйко рассказал о том, как российский бизнес поменял подход к выбору арбитражных институтов. Эксперт отметил, что, несмотря на продолжающуюся работу с иностранными компаниями, которые требуют выбрать суд за пределами России, число оговорок в отношении таких популярных институтов, как Международная торговая палата или Лондонский международный третейский суд, снизилось.
Бизнес все чаще будет доверять свои споры институтам из дружественных юрисдикций. Российские компании будут обращаться туда, где можно избежать санкционных ограничений при выборе юристов, оплате их услуг и расходов на арбитраж. Например, в Гонконг и Дубай.
Такой тренд вовсе не говорит о минусах российского правосудия, поскольку здесь иностранцы также добиваются защиты своих прав. Но в текущих реалиях выбор иностранного арбитража дружественной страны обеспечивает баланс интересов как российских компаний, так и международного бизнеса. При этом бояться трудностей с исполнением не стоит.
Если обе стороны спора добросовестны, то решения зарубежных судов при договорных оговорках корректно исполняются в России, заверил Буйко.
Эксперты не обошли стороной и национализацию. О ней рассказал советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Денис Голубев. Спикер отметил, что рост числа исков Генеральной прокуратуры по взысканию акций и долей крупных предприятий в собственность государства пугает предпринимателей своей неопределенностью и требует поиска решений для защиты бизнеса, в частности в судебном порядке. Но пока система встает на сторону надзорного ведомства, чьи требования порой опираются на спорные доказательства и рассматриваются в кратчайшие сроки. Еще в такой категории дел отсутствует исковая давность, а предъявить требования можно достаточно широкому кругу предпринимателей. По мнению Голубева, это дестабилизирует гражданский оборот и сковывает предпринимательскую инициативу.
Как отмечает Денис Архипов, эта ситуация указывает на необходимость поиска решений с учетом соблюдения баланса интересов между государством и бизнесом.
Голубев считает, что помочь предпринимателям почувствовать себя под защитой в этой категории дел поможет устоявшаяся судебная практика, четкость критериев при подаче иска и гарантии защиты активов, приватизированных более 20 лет назад.
Раиса Каменская, https://pravo.ru/story/252089/
