Постановление АС Западно-Сибирского округа усиливает защиту прав кредиторов, указывая, что продажа заложенного имущества без разрешения залогодержателя не должна освобождать от обязательств, отмечают юристы.
В июле 2023 года Евгений Абатуров подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о своем банкротстве. В октябре 2023 года суд признал Абатурова банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. У Абатурова была задолженность перед Тинькофф Банком по автокредиту, обеспеченному залогом автомобиля. Абатуров без согласия банка продал заложенный автомобиль третьему лицу. Суды первой и апелляционной инстанций освободили Абатурова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, посчитав отсутствие злоупотребления в его действиях. Тинькофф Банк обжаловал эти судебные акты в кассации, указав на недобросовестное поведение Абатурова, выразившееся в отчуждении залогового имущества в ущерб интересам кредитора. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами банка, посчитав действия Абатурова незаконными и недобросовестными, ущемляющими права залогового кредитора, что является основанием для неосвобождения должника от обязательств. […]
Алина Букарина, адвокат судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, отметила, что данное дело отражает общую тенденцию судов к более пристальному изучению оснований для освобождения гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т. н. «списания долгов».
«В целом, ее можно считать логичным продолжением позиции Верховного суда РФ, согласно которой законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (см. определение от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016). В этом контексте, по общему правилу, не может считаться добросовестным должник, который нарушил обязанность по сохранению заложенного имущества и допустил отчуждение предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, не погасив при этом задолженность из реализованных средств, на что уже обращали внимание суды кассационных инстанций (к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 № Ф05-7054/2024 по делу № А40-6393/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 № Ф08-4133/2024 по делу № А22-768/2023 и др.)», – подчеркнула она.
При этом, подчеркнула Алина Букарина, важно, что в данном случае отчуждение предмета залога признано незаконным само по себе, так как первоочередное значение для освобождения от обязательства имеет добросовестность гражданина, а не конкретные негативные последствия, которые (не) наступили у кредитора.
«Кроме того, позиция кассационного суда еще раз подтверждает – суды могут отказать в освобождении гражданина от обязательств даже при наличии выводов финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Активной процессуальной позиции кредитора и достаточных доказательств недобросовестности гражданина может быть достаточно для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований», – отметила юрист.